Därför är svensk kärnkraft sämst

Publicerad 517 dagar sedan | Michael Karnerfors

Peter Petterson - chefredaktör för !TD - framför påståendet att svensk kärnkrafts dåliga tillgänglighet i själva verket ligger i bolagens och statens intresse, och att stillestånden är avsikliga för att tjäna några kronor extra på plötsliga köldknäppar. Sådana påståenden är inte bara förnedrande och oerhört respektlösa för alla inblandade, de är dessutom så verklighetsfrämmande att de omöjligen kan hållas för rimliga. Peter, du är skyldig många människor en ursäkt.

Tweet

2 personer gillar debatten

3 personer gillar inte debatten

Svensk kärnkraft har haft två riktigt dåliga år. Detta förnekar ingen. I kombination med två smällkalla vintrar har detta, tillsammans med införandet av en avreglerad nordisk elmarknad, medfört stundtals skenande elpriser. Inte heller detta står att förnekas.

Men när sedan människor lättvindigt börjar koppla ihop dessa fenomen, och menar på att kärnkraften i själva verket på flit har körts i botten för att framkalla denna situation, då finns anledning att fråga om det pågår en slags kolletiv hjärnblödning. Påståpendet är så dumt och så verklighetsfrämmande att man baxnar, och det blir inte bättre av att !TD's chefredaktör hoppar på det här galna tåget.

Så här gick det egentligen till...

År 1979 drabbades reaktor 2 på Three Mile Island av en härdsmälta. Inte en enda människa skadades, tack vare att säkerhetssystemen man byggt för denna typ av olycka fångade upp alla skadeverkningar. Men allmänhet och politiker fick ändå stora snurren av detta. I Sverige ledde detta till en folkomröstning år 1980 där man kunde rösta på två olika sätt på vilket den svenska kärnkraften skulle läggas ned; antingen inom 10 år (Linje 3) eller sedan, nå'n gång (Linje 1 och 2). Linje 2 vann och riksdagen spikade ett slutdatum: år 2010. Man beslutade också att inga nya rektorer fick uppföras.

Detta var i sig inte dåligt för bolagen därför att man visste åtminstone vad man hade att planera efter.

År 1986 inträffade Tjernobyl-olyckan. Trots att Tjernobyl inte hade att ett jota med svensk kärnrkaft att göra - eftersom den reaktorn var väsensskild svensk kärnkraft i allt från statsledningen som tog beslutet att den skulle byggas ända ned till atomer och elementarpartikler - så hårdnade klimatet för svensk kärnkraft. Regeringen Carlsson beslutade att nu fick man banne mig inte ens tänka på att bygga en svensk kraftsreaktor. Att göra så lite som en konstnadsberäkning för något sådant blev olagligt.

Än så länge var detta i sig inte dåligt. Det blev svårare att få tag på nytt folk men man visste fortfarande vad som gällde.

Men sedan, år 1997, kom det som på allvar sköt den svenska kärnkraften i sank. Regeringen Persson ingick en energiuppgörelse mellan (s), (v) och (c), partiet som under 70-talet gick från att vara kärnkraftspionjärer till att vara dess mest bittra fiende innan (mp) skapades. Uppgörelsen gick ut på följande:

- Slutdatum 2010 tas bort
- Barsebäck läggs ned
- Regeringen får när som helst belsuta att lägga ned reaktorer.

Med detta förlorade vi 1 200 000 000 Watt produktionskapacitet, och Ringhals, Forsmark och Oskarshamn kastades ut i total dimma. Från att ha haft en helt fast planering, med ett tydligt slutdatum, visste de nu inte om de skulle läggas ned redan nästa år, eller om de kommer att tvingas köra 10-20-30 år över förväntad livstid. Problemet som styrelsen för dessa bolag ställdes inför var att de fick inte veta om de skulle satsa tiotals miljarder på att livstidsförlänga verken, eller om detta skulle vara pengar i sjön, bortslösade på grund av att den politiska vindflöjeln svänger mycket lynnigt.

Så man drog på beslutet.. och drog på det... och drog på det. Men trots att åren gick fick man inget besked ifrån de som höll deras öde under guilliotinen. Allteftersom de röda och de gröna började samarbete mer och mer - där de gröna som till och med har kärnkraftens avveckling inskriven i partiprogrammet - tordes bolagen inte investera dessa miljarder.

Till slut gick det inte längre. Vid omkring 2005, så beslutade man att livstidsförlänga verken för att inte Sverige skall krascha av akut effektbrist när kärnkraften inte håller längre. Problemet var dock att man hade cirka fem år på sig att planera, förbereda och utföra ett arbete som egentligen skulle ha pågått under tjugofem(!) år. Tidigt på våren 2009 påbörjades den andelsmässigt i särklass största uppgradering av kärnkraft ett land någonsin har gjort. På en enda sommar skulla man hinna med att renovera 50% av hela kärnkraftsflottan. Detta kompicerades dessutom av att detta var inte något verken var byggda för; de är byggda som sammanhängande system, inte som lego-moduler där delar lätt kan bytas ut. Lägg därpå att på grund av det totalt kärnkraftsfientliga klimatet som rått i landet så har all inhemsk bygg- och konstruktionskompetens försvunnit.

Är det någon som är förvånad att planeringen inte höll, och att man nu, på grund av detta, har förlorat i runda slängar trettio reaktormånaders energiproduktion?

Trots det, trots denna 30 år långa uppladdning, påstår Peter Petterson att detta "är inte mycket till ursäkt". Peter, ett sådant påstående står i rakt motsats till verkligheten. Detta är exakt det som orsakat strulet.

Att mena på att den dåliga tillgängligheten istället skulle ligga i bolagens intresse tycker jag pekar på en kass männsikosyn. De som säger detta menar alltså att de tusentals människor som arbetar inom kärnkraften i Sverige och dess underleverantörer i själva verket skulle vara något slags konspirerande mörkermän; snikna typer som skulle få Krösus Sork att skämmas; girigt skrockande sabotörer som på flit sätter verken ur spel. Vidare måste man lita på att tusentals människor inom Forsmark, OKG, Ringhals, Vattenfall, Alstom med mera håller knäpptyst, och att inte en enda av dem går till pressen och skvallrar. Sådana tankegångar kan omöjligen tas på allvar.

Dessutom faller alla sådana misstankar på sin egen orimlighet, eftersom att för att en sådan konspiration skulle funger  så måste man lita på att en yttre spelare skall samarbeta: vädret. Denna  konspiration, om den nu hade varit sann, skulle ha börjat långt innan 2009, vilket betyder att för dess framgångrika genomförande så skulle man tvingen att chansa på att vädret skulle bli så extremt som det nu har blivit; att vi skulle få den kallaste vintern på 150 år.

Det blir till slut så knäppt, så komplicerat och så ytterligt orimligt att försöka motivera hypotesen på att verken skulle vara avsikligt avställda, att man inte med gott samvete fortsätta en sådan tankegång. Och till alla som trots detta, på grund av vad som får förmodas vara ett brinnande företagshat och en syn på företagsmänniskor som är så vidrig att den borde klassas som hets mot folkgrupp, vill tro på något sådant... till er har jag en utmaning: res till ett kärnkraftverk, sök upp dess ledning och framför denna misstanke direkt till dem. Få se om ni är lika kaxiga när ni står öga mot öga med de som ni förtalar på det viset.

Svenska kärnkraftsarbetarare har slitit häcken av sig för att få kärnkraften att fungera. Förseningarna har kostat dem åtskilliga miljoner, och varit en stressande nesa för alla iblandade. Oskarshamnsgruppen och turbinleverantören Alstom kommer att behöva många år på sig att hämta sig från den här förlusten. Att då spotta dem och alla deras medarbetare i ansiktet och mena på att de på flit gör ett dåligt arbete är inget mindre än förkastligt.

Peter... du är skyldig dem en rejäl ursäkt.

Debattör

Michael Karnerfors

(4 artiklar)

6 KOMMENTARER

• 

  debattör Marianne Groth, 513 dagar sedan

  Till och med jag som är mot kärnkraft, förstår att det är den veliga politiken som är orsaken, dessutom har den varit farlig - för säkerheten. Politiker kan inte alltid klappa alla medhårs, man måste ha en fast politik, i så viktiga frågor som el och energi. Utan el stannar Sverige, precis som utan vatten. Stäng av huvudströmbrytaren och se om livet funkar som vanligt. Det handlar om nätutbyggnad i hela landet och i norden också. Blir det brist i en del kanske inte det funkar att få dit från annat håll. Om politikerna ska bestämma över kärnkraften, så skulle den kanske vara statligt ägd?
  Att först sälja ut den, men ändå bestämma över den verkar konstigt.
  Tänk om de iblandade elbolagen inte vill vara med i leken längre? De kanske säljer alltihopa till någon mindre seriös.
  Elen är inte så fruktansvärt dyr. Det är de här topparna, men man kan ju binda priset. Man får trots allt el för pengarna. Då är det mycket värre med banker och ränta m.m. När räntan höjs, så märks det i plånboken. Här finns nog mycket mera konspirationer och grejer att hitta. Ta bara kopplingen med bostadspriser och ränta - bankerna tjänar alltid pengar, utan att egentligen leverera mer. De behöver inte göra riskabla miljardinvesteringar i gamla reaktorer. Men de lånar säkert gärna ut pengarna till det, sen höjs räntan och elpriset går upp.

• 

  kommentatör Mats Andersson, 513 dagar sedan

  Något som är ganska tydligt är att Vattenfalls översta ledning bara är intresserade av höga vinster. Bland annat har man helt slutat att forska eller investera i förnyelsebar energi, man har köpt och startat flera kolkraftverk i Tyskland.
  
  Det finns en till god anledning till att ifrågasätta kompetensen hos sveriges kärnkraftverk, jag tänker på att det varit flera incidenter på dessa. En gång var det en incident för att viss personal var onykter, hur seriöst är det?

• 

  debattör Michael Karnerfors, 513 dagar sedan

  "Något som är ganska tydligt är att Vattenfalls översta ledning bara är intresserade av höga vinster."
  
  Säg det till dem öga mot öga, från person till person... få se om du är lika kaxig då.
  
  "Bland annat har man helt slutat att forska eller investera i förnyelsebar energi"
  
  Eh... vad? Referens, för det där tror jag överhuvudtaget inte på.
  
  "Det finns en till god anledning till att ifrågasätta kompetensen hos sveriges kärnkraftverk, jag tänker på att det varit flera incidenter på dessa."
  
  Incidenter ja... som inte ens varit i närheten av olyckor, utan vid varje incident har den säkerhet som funnits för att hantera incidenterna fångat upp händelsekedjan i god tid och hindrat den från att utvecklas till något farligt. Säkerhet är inte (bara) avsaknad av incidenter utan också förmågan att hantera incidenter när de sker, för incidenter kommer alltid att ske. Och varje incident har bevisat att säkerheten funkar. Hur menar du på att det säger att säkerheten är dålig då?
  
  "En gång var det en incident för att viss personal var onykter, hur seriöst är det?"
  
  Betydligt mer seriöst än din kommentar. Det var vid underhåll av Forsmark som man vid stickprov av *underleverantörers* personal fann några som var berusade, och skickade prompt iväg dem. Det var alltså inte Forsmarks egen personal utan anställda kontraktörer. Forsmark testade dem ändå, upptäckte dem, och avlägsnade dem från arbetsplatsen.
  
  Så vad begär du egentligen? På vilket sätt ser du detta som inte "seriöst"?
  
  Sådant tjafs som du kommer med här däremot, det är totalt oseriöst och har enbart sin grund i en vilja att tycka illa om bolagen.

• 

  chefredaktör Peter Pettersson, 514 dagar sedan

  Ur ett konsumentperspektiv är jag långt ifrån ensam att ställa de frågor jag ställde i fredagens krönika.
  Det finns ett antal förklaringar till varför svensk kärnkratt befinner sig på den bristfälliga nivå den går i dag.
  Självklart har avvecklingsbeslutet som länge gällde bidragit till att man inte velat satsa lika hårt som man annars kunnat gjort på vidareutveckling av de existerande reaktorerna.
  Det har även lett till att antalet unga tekniker som velat satsa på en karriär inom kärnkraftssektorn minskat.
  Man kan om man vill hela tiden veva om historien från Three Mile Island och framåt. Då det var mera tur än skicklighet som gjorde att en katastrof kunde undvikas.
  Den turen hade man till exempel inte i Tjernobyl.
  Vi som var med i den politiska debatten i samband med Three Mile Island kommer säkert ihåg den oro olyckan/incidenten skapade. En oro som var så stor att socialdemokraterna tillsammans med folkpartiet mer eller mindre tvingades skapa Linje 2 i folkomröstningen för att undvika ett nej till fortsatt utbyggnad av svensk kärnkraft.
  Men nu är det historia.
  Det är ju däremot inte de svenska kärnkraftverken. Och det är den bristande kvaliteten på driften av dem jag kommenterade i mitt inlägg.
  Även om branschen levt under ett avvecklingsbeslut borde det ligga i företaqens eget intresse att se till att verken går. Något annat är egentligen kapitalförstöring. Och det faktum att man inte klarar det tyder enligt mitt sett att se det antingen på bristande kompetens eller ovilja att lösa problemen. Om det beror på bristande kompetens blir jag än mer orolig eftersom det trots allt är kärnkraft bolagen hanterar.
  En del av min kritik riktar sig också mot regeringen/staten, som trots allt har möjligheter att påverka hur Vattenfall agerar. Som ägare kan man byta både styrelse och ledning om man bra vill.
  Någon sådan vilja verkar inte finnas och heller inte någon vilja att använda ägandet i Vattenfall i syfte att pressa ned priserna på el i Sverige.
  Man kan inte helt bortse från en olyckliga kopplingen att både Vattenfall och statskassan tjänar pengar på högre elpriser.

• 

  debattör Michael Karnerfors, 514 dagar sedan

  Det där var ett svagt svar Peter.
  
  "Ur ett konsumentperspektiv är jag långt ifrån ensam att ställa de frågor jag ställde i fredagens krönika."
  
  Vad har det med saken att göra? Du står ensam för vad du själv säger. Du kan inte gömma dig bakom att det finns några till som framfört tankegångarna.
  
  "Även om branschen levt under ett avvecklingsbeslut borde det ligga i företaqens eget intresse att se till att verken går."
  
  Självklart är det så, men det argumentet räcker inte för att hävda inkompetens - eller konspiration - hos företagen. Argumentet faller på att arbetet som krävs för att verken skall gå är i högsta grad beroende av framförhållning... en framförhållning som räknas i minst 10 år, och upp till 30-40 år. Utan framförhållning kan inte god vilja och kompetens alena få arbetet att bli bra; man måste också få veta vilket mål man jobbar mot: avveckling i morgon, eller livstidsförlängning till dubbla planerade livslängden.
  
  Detta är vad bolagen har framfört som orsak, men du viftar bara bort det i en bisats. Jag kan inte låta bli att fundera på om du ens funderade igenom vad de sa' innan du så lättvindigt påstod att "Äh! Det skall gå ändå, bara man vill! Så de vill nog inte..."
  
  "Och det faktum att man inte klarar det tyder enligt mitt sett att se det antingen på bristande kompetens eller ovilja att lösa problemen."
  
  Ja visst ser du det så, men vad har "ditt sätt att se på saken" med det hela att göra? Förlåt mig om jag verkar lite nedlåtande nu, men på vilket sätt är du en sådan auktoritet på detta område att "ditt sätt att se på saken" är ett relevant och överskuggande argument? Hur vet jag som läsare att "ditt sätt att se på saken" är informerat på ett relevant och uttömmande sätt, och att du utifrån det du har observerat har dragit slutsatser som är mer korrekta än det Vattenfall och OKG har sagt?
  
  Du diskuterar ju inte ens skälet som bolagen - och nu jag - har beskrivit utan bara avfärdar det i en handvändning. Inte på ett enda ställe säger du något i stilen "Deras/ditt påstående är fel därför att...", utan din argumentation är helt i klassen "Jag *tycker* det borde funka... så om det inte gör det sådet för att bolagen inte vill".
  
  " Man kan inte helt bortse från en olyckliga kopplingen att både Vattenfall och statskassan tjänar pengar på högre elpriser."
  
  Som jag skrev kräver detta en syn på kärnkraftsbolagens medarbetare som är minst sagt förnedrande. Dessutom påbörjades hela händelsekedjan som ledde fram till 2009 och 2010 års kaos långt innan marknaden avreglerades, samt att man då också måste hoppades på att vädret skall slå en dubbel-sexa två vintrar i rad.
  
  Dessutom... hur kommer det sig nu då att alla Vattenfalls reaktorer går för fullt nu, hm? Vilken inkompetent idiot i styrelsen skall få sparken för att han/hon såg till att verken fungerade nu när kylan fortsätter och man berkligen "behöver" ett driftstopp?
  
  Jag säger tvärt om: det olyckliga sammanträffandet att driftstoppen drev upp priset kan inte beaktas som något annat än just det: ett sammanträffande. Vill du se en konspiration eller avsiktlig ovilja att få verken att fungera så får du banne mig framföra bättre argument än att peka på ett olyckligt sammanträffande.
  
  Jag såg senast idag förresten att OKG har förlorat ca 3 miljarder på stilleståndet i O3. Så mycket för den konspirations-hypotesen...

• 

  kommentatör Goran_A, 513 dagar sedan

  "Jag såg senast idag förresten att OKG har förlorat ca 3 miljarder på stilleståndet i O3. Så mycket för den konspirations-hypotesen..."
  
  Nu är det på det viset att OKG säljer sin el till EON och Fortum. De företagen lär leverera den el som behövs på marknade oavsett om OKG levererar den eller inte. Förmodligen blir det ett högre pris på elen om OKG inte kan leverera eftersom de vill behålla sina marginaler.