Energipolitik för Sverige, Europa och viktigast, mänskligheten

Publicerad 514 dagar sedan | Gunnar Littmarck

Vi kan inte spara oss till en global välfärd, den kräver minst 4ggr dagens produktion av elektrisk energi. Utan en global välfärd får vi aldrig en global miljövård eller fred och harmoni... Vilka energisystem har potentialen att skapa en global välfärd? Testa vind och vågkraft och inse att vi saknar de musklerna.... tills (om) vi har en global välfärd, tills dess är de enbart utarmande och förlänger dagens system.

Tweet

6 personer gillar debatten

0 personer gillar inte debatten

Det är inte samhällsekonomiskt lönsamt med några stora aktörer som vinstmaximerar i energibranschen. 

Internationellt, de 7 systrarna, OPEC, Ryssland och ett antal länder till som Venezuela och Myanmar med fler. 

Globalt välstånd skapas inte av att några aktörer vinstmaximerar försäljning av energi. (med de energisystem jag förespråkar blir tillgången oändlig, i ett mänskligt perspektiv) 

Energisektorn är extremt kapitalstark och utnyttjar sin makt allt den kan för att bevara dagens lönsamhet.

Regimer ser de stora skatteinkomster dagens energisystem ger (utom de sjuka och allt annat än gröna certifikaten, det måste klassas som religion eller helt enkelt naivt oförstånd som svensk etanolsatsning). 

Då Farday förevisade elektricitet för Englands dåvarande politiska ledare, blev frågan:

-Vad ska man ha det till?

-En dag kommer det gå att beskatta. 

Länder som är nettoimportörer borde inse att billigare energisystem leder till ökat välstånd för dem. Typiskt Storbritannien i vår närhet, alla kunniga politiska ledare borde inse att billigare drivmedel och elektrisk energi för medborgarna ökar livskvaliteten, givetvis med högre miljökrav än på dagens energisystem.... ska vindkraftsprofitörer (de profiterar på bidrag icke marknadsanpassad produktion) föda upp glidflygande fåglar som vattenkraften föder upp vandrande fiskar?   

Ryssland utvecklade MOSART en smältsalt transformeringsreaktor för dagens kärnavfall, men sedan över 10 år står det still, inte konstigt, de skulle ju sälja reaktorer, därefter ingen efterförsäljning och ständigt sjunkande priser på olja, kol, gas och uran.....Nu vill de helst inte sälja reaktorer som helt destruerar dagens avfall fören 2050.. 

Men länder som Kina och Indien växer fort och är stora nettoimportörer. 

Indien har redan startat sitt andra steg i deras trestegs kärnkraftsprogram. 

Steg 1: Dagens form av reaktorer nu 20 i drift i Indien.

Steg 2: 10ggr så hög effekt av reaktorer som driv av avfallet från steg ett (440GWe är planerat) och samtidigt producerar U233 av torium för att starta steg tre. Den första reaktorn i steg två håller på att förberedas för start, 6 till är redan beslutade.

Steg 3: Billiga toriumreaktorer som startar på U233 från steg två, efter 2020. 

Kina fick igång sin första forskningsreaktor motsvarande GenIV (inte helt) i somras och har köpt två av Ryssland med byggstart 2013 (BM-800 hissade till 880MWe), Kina studerar även toriumcykeln. 

USA börjar komma på banan och planerar en liten GenIV på 297MWe (de nya reglerna klassar reaktorer under 300MWe för småreaktorer med billigare certifiering) i drift några år före 2020. 

Ryssland har sin BM-600 som producerar fjärrvärme och elektricitet i drift sedan 1981, den är nu livstidsförlängd till 2025... den har numer över 11% bränsleförbränning, fast den planerades för 7%..Det är Rysslands mest tillförlitliga reaktor. 

GenIV blir avsevärt billigare om de byggs komplett färdiga i fabrik och kopplas samman i kluster efter kundens behov, de behöver ingen betonginneslutning, varför den dyraste delen och den som tar längst tid blir överflödig. 

Med tanke på alla dessa fakta, bör Sverige för första gången skapa en hållbar energipolitik som gynnar medborgare och leder till global välfärd.

Alla elnät bör förstatligas och driften läggas ut på långsiktiga anbud, där ersättning utgår upp till 20 år efter entreprenaden så underhåll premieras och kvartalsekonomi blir olönsam. 

Kärnkraften fick efter sitt uppförande en effektskatt som bara drabbar det energislaget, oavsett om de producerar eller ej.

Samma skatt ska nu införas för de gröna certifikaten så att de neutraliseras... men inte så att de blir lika överbeskattat som dagens kärnkraft. 

Beslutet om 10 reaktorer för evigt med obegränsad effekt bör ersättas med fri utbyggnad (givetvis med strängast tänkbara miljö och säkerhetskrav).

Slutförvarsfonderna bör flyttas till pensionsfonder och SKB flyttas över genom expropriering. 

Slutförvarsfonderna bör förbereda för att till 2020 ha några reaktorer i drift på nuvarande Barsebäcks område, gärna saltsmältreaktorer under mark, men då satsningen på dessa ligger ganska lågt (kärnkraftsindustrin tjänar på merförsäljning, med  saltsmältreaktorer upphör den. Den Ryska MOSART är en konstruktion som passar för detta, om inte smältsaltreaktorer med toriumcykeln ligger nära certifiering då) kan bridreaktorer med fast bränsle bli alternativet. 

Vinsterna från de nya reaktorerna som drivs av dagens avfall ska tillfalla pensionsfonderna. 

Vidare ska en forskning för produktion av vätgas med högtemperatursreaktorer (den första saltsmältreaktorn hade 850C 1954, drevs maximalt provocerande och uppfyllde alla förväntningar med råge) startas vid ex. Chalmers och i samarbete med något raffinaderi. 

[Hur detta kan fungera:  

Får vi ett vätgassamhälle så blir det enklast, annars tillförs CO2 och alla dagens petroleumsprodukter utom asfalt kan tillverkas. 

Ett tidigare inlägg om tillverkning av syntetiska drivmedel. 

Så länge vi antingen av miljöskäl förbränner farligt avfall och brännbart avfall kan vi avskilja CO2, men den processen blir bättre om vi tar bort gröna certifikat och bara belägger syntetiska drivmedel med moms. 

Då kan vi ha en trycksatt förbränning (20-80 atö) syreinjektion och så avskilja CO2 ur de trycksatta avgaserna, de ska värma vatten till 900C och blanda det med jodgas och svaveldioxid, ur det får vi syrgas (som injekteras i förbränningen) och vätgas, som om vi inte kan lagra det billigt förenas med CO2 och bildar basen för alla dagens petroleumsprodukter ex. asfalt. men det finns enorma asfaltsjöar på jorden från dess inre..

Det svåra är att dagens politiska ledare omger sig med obildade JA-sägare....

Min vän Håkan Sjögren berättade en gång: 

Det observerades en man som rodde runt runt i vattendammen utanför Vita huset, skrikandes NEJ NEJ NEJ!

Det visade sig vara en rådgivare på semester......... go figure.....] 

Denna långsiktiga energipolitik ska utgå från att tillgång på billig elektrisk energi och drivmedel är förutsättningen för en global välfärd och de viktigaste varorna för vår välfärd. 

Denna insikt ska ändra dagens biståndspolitik.

Det nordiska samarbetet skall utvecklas på bekostnad av Sveriges deltagande i EU´s. 

I Norska fjordar kan stora flytande betongkraftverk byggas, de har världsledande erfarenhet och naturliga förutsättningar för det. 

Dessa flytande småstäder ska innehålla sjukhus, utbildningslokaler och avsaltningsanläggning samt elkraftsproduktion. 

De fattiga länder som inte belägger bistånd med tullar, avgifter eller annat som gynnar korruption ska få dessa flytande produktionsanläggningar av färskvatten, elektrisk energi, utbildning och sjukvård, vid sina kuster. 

Nordisk personal ska arbeta på dessa enheter och allt utom elektrisk energi ska vara gratis, den ska säljas för en bra bit under vad lokal kolkraft kostar... det duger nog med 20öre/kWh... Elektrisk energi ska aldrig vara gratis.... Inkomster från detta kommer faktiskt i längden betala hela kalaset, men det är inte huvudanledningen. 

Så ska ännu en  biståndsorganisation bildas, den ska upphandla byggnationen av elnät i mottagarländer, jag ser för mig att vi kan passa på att införa likströmssamhällen, ABB kommer kunna lägga bra offerter för det..

Givetvis ska byggnationen och bemanningen av de flytande städerna med vara någon form av konkurrensutsatt verksamhet... Där blir det än tuffare att skriva upphandlingsförordningarna än för driften och utvecklingen av dagens nationella elnät... men jag lovar att det går, att premiera kvalitet och långsiktighet, samt effektivitet. 

De rika i mottagarländerna kommer fortfarande ha privat sjukvård och utbildning, så inga betydande lokala verksamheter kommer slås ut, utom den så gott som obefintliga lokala elproduktionen. 

Med tillgång på vatten, utbildning och elektrisk energi kommer lokalbefolknings förmåga öka och det är just den viktigaste förutsättningen för att utveckla ett hållbart samhälle som går mot fred, miljövård och välfärd. 

Givetvis blir det tufft för länder med ledare som är djupt fast i biståndsnarkomani, men då de ser att de blir av med alla dagens gåvor och andra länder får en snabb välfärdsutveckling, kommer medborgarna störta de ledare som mest verkar i egen sak.(hoppas och önskar jag..).. Det bli några hårda år då vi tvingas se lidande, ty alltid utövas utpressning mot givarländer genom misshandel av eget folk,,,, bara se Palestinakonflikten... vi går på de jämt och ständigt, lokalbefolkningen betalar med liv och misär, vi med skatter...

Det är på tiden mänskligheten får något positivt och konstruktivt att följa...

Yes we can!

Debattör

Gunnar Littmarck

(1 artiklar)

9 KOMMENTARER

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 505 dagar sedan

  Goran_A
  Det som är intressant med de flesta regimer och ekonomers långsiktiga planering för prisutveckling av elektrisk och kemisk energi, är att de kommer öka kraftigt.
  
  Men alla som följer teknikutvecklingen vet att redan nu är omvandlingen av kärnkraft till elektrisk billigare än från kol, olja och gas...
  
  Omvandlingen av även den uslaste brunkol till syntetiska drivmedel ligger under halva dagens oljepris och Kina bygger 18 fabriker till, efter att de lyckades mästra tekniken i höstas...
  
  Alla borde inse att elektrisk energi och kemisk kommer sjunka, vi får redan efter 2025 fallande priser långsiktigt på olja gas och kol..
  
  
  Problemet är att politiska beslutsfattare inte förstår tekniska rådgivare, bara ekonomer som inte heller förstår teknikutvecklingen, trots att alla bör inse att de alltid varit och är just teknikutvecklingen som driver ekonomin och skapar förutsättning för ökad politiska makt...
  
  
  Märkligt att vi satt mänsklighetens idioter, att styra och planera.... mycket märkligt....

• 

  debattör Marianne Groth, 513 dagar sedan

  Oj, nu var det mycket på en gång. Detta med att återanvända uranet låter såklart väldigt bra. Men dessa raaktorer är inte färdigutvecklade än, såvitt jag läst är de svårare att kyla. Om man beaktar alla säkerhetsproblem och stillestånd vi haft nu, inte Tjernobyl att glömma. Vi ska vara väldigt tacksamma mot de 700 tusen man som räddade reaktorn från en andra explosion, som hade drabbat europa mycket värre än den första. Så förstår man att riskerna är stora liksom sårbarheten, det är mycket teknologi som ska gå i lås. En solkraftpark är enkel, funktionssäker och riskfri. Här har vi möjlighet att göra så mycket el som behövs. Ren el är en förutsättning för välfärd. Matlagning över eld, ger lungsjukdomar och avskogning. En solcell ger för lite effekt för att klara detta. Behövs utbyggda elnät med ren el med ordentlig spänning, för att kunna leverera effekten (Watten), som behövs. Förutom att allas industri och handel kan utvecklas. Eftersom många länder i Afrika är så överbefolkade, så behövs mängder med el. Det bästa med att producera mycket av den i Sahara, är att de själva är med. Vi ska väl inte göra dem beroende av att köpa kärnkraftsel av oss, medan solen lyser till ingen nytta över Sahara. Detta är grön el, liksom vindkraft. För den skitar faktiskt inte ned.

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 513 dagar sedan

  Det vore klädsamt om någon som försvarar dagens svenska energipolitik argumenterar här.
  
  Kanske någon som försvarar att Barsebäck stängdes i förtid, eller de gröna certifikaten, kanske bara hur globalt klimat blir mer livsvänligt av svenska CO2-skatter och den växande skaran svenska klimatbyråkrater?
  
  Fredrik Reinfeldt, varför startade du inte Barsebäcks sista reaktor och förstatligade den 2006? det hade varit möjligt och givit ett stort antal miljarder till svenska pensionsfonder om du velat... jag lovar att du inte haft problem att vinna en snabb folkomröstning... då skulle den jätte dyra och kraftigt miljöbelastande damen Maud Olofsson, tvingats inse verkligheten och fått nöja sig med det djupt livsovänliga etanolsubventioneringsprojektet..
  
  Hon hade ändå gått till historien som en synnerligen destruktiv politiker... liksom företrädarna Fäldin, Daléus och Jahajahjohansson...
  
  Varför förlorar alltid bönder, glesbygd och miljö på förd centerpolitik?
  
  Varför bedriver miljöpartiet den politisk som om den blev ledande för landet kraftigt skulle öka miljöbelastningen?
  
  Troligen är det fel på vårt system med enbart ålder och medborgarkrav för rösträtt, troligen med fel på den representativ demokrati där de valda alltid är sig själva närmast..
  
  Se bara hur de aldrig kunde minska antalet riksdagsledamöter efter avskaffandet av tvåkammarriksdagen, senare inte heller utnyttja synergieffekter med EU-medlemskapet, där kunde riksdagen minskats till 75 från 151 efter det tidiga 70:talets ändring.... samt alla myndigheter som skapar större mervärden för medborgarna än de kostar, bara finnas i ett EU-land, bara en ambassad och snart alla parlament och ambassader på Internet, så slipper vi alla dyra kostnader för resor och lokaler...
  
  Våra ledande politiker verkar inte i första hand för folkets bästa....
  
  
  Eller hur Carl Bildt?
  

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 513 dagar sedan

  Fundera under julen på om inte Sveriges medborgare, miljön och utvecklingen av global välfärd vinner mest på:
  
  En effektskatt på alla energisystem som har gröna certifikat, så att subventionen neutraliseras.
  
  Stopp för kapitalförstoringen att i kopparkapslar slutförvara kärnbränsle som vi annars kan ta ut minst 70ggr så mycket energi ur samtidigt som alla långlivade radioaktiva isotoper "destrueras" (klyvs till kortlivade).
  
  Förstatliga slutförvarsfonderna och SKB, förbereda för reaktorer som drivs av det som felaktigt kallas avfall och som då sänker priset på elektrisk energi i landet samtidigt som elexport kraftigt ökar svenska pensionsfonder.
  
  Se Kirk Sorensen:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=rv-mFSoZOkE&feature=player_embedded

• 

  debattör Michael Olofsson, 514 dagar sedan

  Mänskligheten ska inte vila förrän vi laddar om kärnbränsle med solenergi.

< 1 2 >