Gunnar Hökmark, Europaparlamentariker (M)

Ett stort bakslag för Europas klimatpolitik

Publicerad 726 dagar sedan | Gunnar Hökmark

Det tyska beslutet att avveckla kärnkraften kommer att påverka Tysklands inställning till hur Europa och EU ska agera globalt när det gäller klimatmålen. Det är uppenbart att ambitionerna kommer att minska, skriver europaparlamentarikern Gunnar Hökmark (M).

Tweet

8 personer gillar debatten

2 personer gillar inte debatten

kärnkraft
avveckling
alternativ

Det tyska beslutet om att avveckla kärnkraften till 2022 sätter det tyska samhället i samma hopplösa och meningslösa årtalsexercis som en gång det svenska. Hopplöst därför att nya energiformer inte uppfinns eller utvecklas på grund av årtal och meningslöst eftersom det är energipolitiken och den europeiska inre marknaden som skapar förutsättningar för energiproduktionens utveckling, inte ensidig stoppolitik. Det har det svenska samhället tydligt fått erfara.

Men det finns en viktig skillnad mellan Sveriges tidigare årtalsexercis och den som nu Tyskland träder in i. Den svenska avvecklingen var hela tiden beroende av tillförseln av svensk energiproduktion. Inte bara för att detta var en del av beslutets inriktning utan också för att den energipolitiska verkligheten var sådan. Det fanns ingen gemensam el- eller energimarknad. Ledningskapacitet och marknadsförutsättningar då var sådana att vi i grunden, även med import och export, var beroende av vår egen produktion.

I dag har vi en gemensam elmarknad. Den är fortfarande inte helt och hållet genomförd och det kommer ta tid innan ledningskapacitet är sådan att den är gemensam i praktiks bemärkelse och inte bara i politisk. Den tyska avvecklingen kommer att skapa ett stort underskott i centrum för vad som är dagens och morgondagens gemensamma europeiska elmarknad.

Det finns goda skäl till varför den ska vara gemensam. Den moderna energiproduktionen är inte så enkelt baserad som den har varit under decennier.

• För det första är investeringar marknadsbaserade på ett sätt som de inte var tidigare när monopolister med hjälp av skattefinansierade investeringar kunde bygga upp den produktionskapacitet man helt enkelt ville ha.

• För det andra är produktionsformerna mer varierande och kräver en större marknad för att kunna bli lönsam. Vindkraft måste användas när den produceras, och kräver då en större marknad för att det ska finnas en efterfrågan som kan konsumera den.

• För det tredje är politiken mot växthuseffekten en avgörande utmaning för framförallt energipolitiken. En energipolitik som avvecklar koldioxidfri energiproduktion kommer att drabba Europas och inte bara Tysklands förmåga att leva upp till EU:s mål om att minska utsläppen till 2020 med minst 20 procent. Varje ny energiproduktion som nu ska investeras i Tyskland kommer att ersätta kärnkraft, som står för 25 procent av landets elproduktion. Det innebär allting annat lika att vindkraft inte ersätter kolkraft utan att vindkraft och kolkraft kommer att ersätta kärnkraft. Detta är en ansvarslös hållning sett ur perspektivet av att minska den globala växthuseffekten.

Det vore en sak om beslutet att avveckla kärnkraften vore baserad på en analys av kärnkraftsolyckorna i Japan i samband med tsunamin eller på de stresstest som EU har beslutat att europeisk kärnkraft ska genomgå. Men så är det inte. Det är en eftergift till den opinion som olyckorna och tsunamin har skapat snarare än till de brister för tysk eller europeisk kärnkraft som de eventuellt skulle kunna visa på.

Det är just den typen av naturkatastrofer som tsunamin var som växthuseffekten i sina allvarligaste scenarier riskerar att leda till. Det är en ironi att den naturkatastrofen nu motverkar våra försök att förebygga än större.

Det tyska beslutet kommer nämligen att påverka Tysklands inställning till hur Europa och EU ska agera globalt liksom till hur vi ska skärpa reglerna inför framtiden och sätta målen högre.

Tyskland kommer milt talat inte driva på för skarpare krav. Däremot kommer man tillsammans med andra att minska på ambitionerna. I en värld där man sannerligen inte är ensamma om att vilja detta innebär detta mer än något annat ett bakslag för vår tids viktigaste miljöarbete samtidigt som det ställer krav på hur den inre elmarknaden ska utformas i sina nästa steg.

Ett Tyskland som skapar ett större beroende till omvärldens, till exempel Rysslands gasproduktion, gynnar vare sig europeisk miljöpolitik eller säkerhetspolitik och kan snarare drabba europeisk industri med högre elpriser.

Den tyska regeringens besked är inget framsteg för vare sig europeisk energipolitik eller miljöpolitik.

Gunnar Hökmark (M)
Europaparlamentariker

Kommentatör

Gunnar Hökmark

(2 artiklar)

6 KOMMENTARER

• 

  kommentatör Helge, 722 dagar sedan

  klimatbluff

  Eftersom klimatalarmismen bygger på en allt vekare hypotes är det knappast ett argument för eller emot kärnkraft. Mer förvånande är hur politiker kan hålla fast vid lögnen att det finns ett bevisat samband mellan koldioxid och skadligt klimat, något sådant finns nämligen inte.
  Sen beklagar jag Tysklands beslut, är oroad av att vi så systematiskt vilseför människor, finns det inga sanna demokrater med ryggrad kvar? Billig energi ger oss välfärd och bra miljö. Ingen vet inte om koldioxidökningen är bra eller dåligt för jorden, det troliga är att det är både och som allt annat. Kärnkraft av gen IV ger oss både välfärd och bra miljö..

• 

  debattör göran bryntse, 724 dagar sedan

  obildbara moderater

  Hökmark påstår att kärnkraften är koldioxidfri. Det är fel. Konsumentverket har förbjudit EON att använda det påståendet i reklamen eftersom det är falskt. I själva verket är en satsning på kärnkraft i ett livscykelperspektiv en av de sämsta åtgärderna mot kllimatförändringarna. Det framkommer bl a av en studie vid välrenommerade Stanforduniversitetet i USA, det universitet som levererat flest nobelpristagare i Fysik, se Energy & Environmental Science, 2009,2, 148-173, 117 vetenskapliga referenser. När ska moderata politiker lära sig enkla fakta om energi och klimat ? Eller är de obildbara?
  Göran Bryntse

• 

  debattör Marianne Groth, 724 dagar sedan

  Deras folkliga beslut.

  Gunnar skriver att de mer varierande produktionsformerna av el kräver en större marknad. Om man tar bort 25 % kärnkraft, så måtte väl marknaden bli större.
  Det är väl klart att politikerna ska lyssna till opinionen, de är ju dessas företrädare.
  Skriv sedan inte och gämför tsunamin med klimatförändringarna, då blir det bara massa svar från klimatförnekare som säger att vi andra tror att det blir jordbävningar och tsunamis av CO2. Att klimatet kommer ge monsterorkaner och svåra väderförhållanden, men knappast tsunamivågor, som är vågor ända från havsbottnen.
  Tyskland har sagt att de ska sänka CO2 ändå. Våra politiker ska väl inte döma dem på förhand. De kanske gör detta för att tvinga fram en marknad och sätta fart på utvecklingen. Ni kanske är rädda att de klarar detta, för då visar de ju att det går utan kärnkraft, då är det bara för oss att följa efter.

• 

  debattör Josef Boberg, 725 dagar sedan

  BRIST PÅ ENERGI...

  ...ÄR EN BLUFF - http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/28/the-energy-non-crisis - så det så. I o f s så kan jag ha fel i det - men det "vet" jag att jag ej har.

• 

  kommentatör femti6an, 725 dagar sedan

  Livets gas

  Det är den som ligger bakom ord som Klimatpolitik och Miljöpolitik i dagens agendor. Enorma subventioner utgår till de som säger sig bekämpa livets gas. Pengar går till vindkraft, dessa ofattbart meningslösa plåt- och betongschabrak. Pengar går till subventioner av så kallade miljöbilar, som släpper ut pyttelite av Livets gas.
  Du och jag andas ut livets gas vid varje utandning.
  TEORIN om antropogen påverkan av jordens klimat via utsläpp av livets gas, koldioxid, är inte ens bevisad. Ett antal dataprogram, som vid körning ger resultatet att utsläppen kommer att få det globala klimatet att skena, utgör beslutsunderlaget för den så kallade Klimatpolitiken. Dataprogrammen är dessutom inte ens validerade. De har förutspått vårt klimat hittintills med nästintill 100% fel.
  Än idag finns inga empiriska bevis som stöder TEORIN.

• 

  debattör Josef Boberg, 725 dagar sedan

  SÅ SANT SOM DET ÄR SKRIVET...

  ...VERKLIGEN - http://josefboberg.wordpress.com/2008/02/23/co2-fragan