Martina Krüger Ansvarig för energifrågor på Greenpeace

Kärnkraft är inte billigt

Publicerad 439 dagar sedan | Martina Krüger

Replik till Eva Flyborgs (FP), riksdagsledamot och energipolitisk talesperson, inlägg

Tweet

0 personer gillar debatten

0 personer gillar inte debatten

kärnkraft
elpriser

Den svenska kärnkraften har dragits med stora problem under de senaste åren och stått stilla när elbehovet varit som störst. Förra året producerade kärnkraften 55 TWh el och även om det var en ökning från de 50 TWh som producerades året innan är det anmärkningsvärt låga siffror. Bara två gånger har kärnkraftsproduktionen varit lägre än så, 2000 och 2009. Det blir allt tydligare att kärnkraften inte kan vara en del av ett robust energisystem som kan leverera då behoven är som störst. Produktionshicka är en väldigt söt beskrivning av en extremt allvarlig situation. Vad Eva Flyborg letat reda på den effektivitetssiffra hon omnämner är svårt att säga men att den inte på något sätt är representativ för den svenska kärnkraften kan nog alla som har lite insikt i frågan garantera.

Det är också en fråga om pris och även om många upplever gångna vintrarnas elpriser som höga är det inget mot vad man kan vänta sig om vi ersätter våra nuvarande reaktorer med nya, vars prislapp enligt de finska investerarna nu är upp i 8 miljarder Euro per reaktor. Det är mycket svårt att se hur den svenska industrin skulle kunna förbättra sin konkurrenskraft med hjälp av ny, dyr kärnkraft.

Eva Flyborg bör lyfta blicken och se den energirevolution som har börjat i många andra länder runt om i Europa. 62 procent av all ny energikapacitet som installerades i Europa förra året var förnybar, samtidigt som trenden för de gamla energislagen kolkraft och kärnkraft var avveckling. Det är mycket märkligt att vi i Sverige, som är ett av de länder med absolut bäst förutsättningar för förnybar energi, har politiker som är fast i 60-tals idéer om ny kärnkraft.

Det råder ingen tvekan om att vi kan ställa om Sverige till 100 procent förnybar energi och energieffektivisera bort åtminstone hälften av den smutsiga el som kärnkraftsverken producerar. Eva Flyborg skriver att man bör skapa förutsättningar för många lösningar. En politik som har ett närmast religiöst kärnkraftsfokus skapar inte lösningar utan drar tvärt om undan mattan för den förnybara energin, de lösningar vi måste fokusera på om vi vill tackla de globala klimatproblemen och skapa gröna arbetstillfällen.

Martina Krüger
Ansvarig för energifrågor på Greenpeace

se även http://teknikdebatt.se/debatt/investera-i-karnkraft-for-lagre-elpriser

Kommentatör

Martina Krüger

(1 artiklar)

2 KOMMENTARER

• 

  debattör Rafael Ospino, 438 dagar sedan

  ALL NY ENERGIKAPACITET UTGÖR EN MILJÖBELASTNING

  Jag ställer mig starkt frågande till vart Greenpeace egentligen syftar i denna fråga. Utbyggnad av energiproduktionskapacitet, även förnybar sådan, leder till stora utsläpp av växthusgaser i produktionsskedet.
  Detta innebär att även vindsnurror med mera inledningsvis har en miljöskuld som det kan ta ett par decennier att återbetala.
  Det mest miljövänliga alternativet är ingen utbyggnad alls. Varför lägger Du inte Din personliga energi på att få samhället att minska sin energianvändning?
  
  Jag arbetar på ett litet miljöteknikföretag, Chemiclean, som bevisligen kan sänka energianvändningen i befintliga fastigheter med upp till 30% med mycket kort återbetalningstid, normalt mellan 4 och 10 månader. Detta innebär att åtgärden kan ge ett plus redan samma bokslutsår! Vi har presenterat fakta för ett flertal personer engagerade i SABOs Skåne-initiativet, men intresset är obefintligt.
  Genom att låtsas vara okunniga om alternativen kan de ju fortsätta avkräva politikerna enorma belopp för att energieffektivisera sina fastigheter!
  
  Ändå är denna kunskap på intet sätt är fördold; i en av Energimyndighetens egna publikationer efterlyser en av landets verkliga auktoriteter inom området, Akademiska Hus tekniske direktör "mer verkstad och mindre snack" och hävdar att det med relativt enkla medel går att halvera energianvändningen i en befintlig fastighet. Detta borde väcka enorm sensation, men uppenbarligen finns det inga på Greenpeace, eller politiker heller för den delen, som läser vad Energimyndigheten producerar...
  
  Jag sände Dig i november 2009 intervjun plus en del annat material, bland annat några på sina håll mycket uppmärksammade fallstudier med samma innebörd. Du svarade
  "hej, Rafael, det var verkligen ett långt mail men jag vet inte riktig vad du vill att jag ska göra?".
  OM Greenpeace ville slå slag för miljön skulle Ni kunna hjälpa till att driva opinion så att Sverige uppnår de nationella miljömålen i förtid och sparar pengar på köpet.
  Sverige skulle kunna vara ett föregångsland i än högre utsträckning. Jämfört med läget i stora delar av världen är energianvändningen i svenska hus relativt låg.
  
  Fastighetssektorn står för 40 % av energianvändningen i Europa. Även en relativt liten minskning av denna skulle minska behovet av utbyggd energiproduktion i hög grad.
  Varför slåss Greeenpeace istället för hur vi skall öka produktionen?

• 

  kommentatör callep, 439 dagar sedan

  Äpplen och päron

  Som vanligt är det mycket äpplen och päron i den här debatten.
  
  Att kärnkraften inte fungerar i Sverige beror i hög grad på att man inte har fått "tänka kärnkraft". Vem har velat satsa på en utbildning inom kärnkraft med nedläggning hängande över sig. Jag tror heller inte att vare sig vindkraft eller solkraft hade utvecklats om man hade varit förbjuden att tänka sol och vind.
  
  Du kan ju gå till Finland så är det helt andra siffror vad gäller tillgänglighet för kärnkraft vilket antagligen beror på att man har tänkt/håller på att bygga ny kärnkraft.
  
  Det är väl lika bra att vi tar kostnaden för nya kärnkraftverket i Finland med en gång eftersom du kommer att dra upp det som argument. Det är en prototyp eftersom det inte har byggts någon kärnkraft i Europa på 30 år. Nästa verk kommer att bli betydligt billigare.
  
  Siemens nya 3 MW växellådslösa vindkraftverk lär ha kostat över 70 miljoner som prototyp och ihop med fundament och elanslutning hamnar investeringskostnaden på runt 10 kr/kwh och då är det osäljbart på marknaden. Naturligtvis kommer verken i serieproduktion inte att kosta så mycket men prototypen lär ha gjort det.
  
  Jag är väldigt trött på den här debatten där man hela tiden jämför äpplen och päron och om det beror på att man inte har tillräckligt bra argument eller att man inte tror på det man själv säger och därför måste upprepa samma mantra kan man undra.