Carl Schlyter Europaparlamentariker (MP)

Kärnkraften förkastlig redan före olyckorna i Japan

Publicerad 432 dagar sedan | Carl Schlyter

Kärnkraftsförespråkarna tycker aldrig att det finns någon anledning till oro, ens när ­katastrofen har inträffat. Men även utan olyckor är kärnkraften fullständig ohållbar, skriver Carl Schlyter, EU-parlamentariker för Miljöpartiet. ­

Tweet

3 personer gillar debatten

4 personer gillar inte debatten

kärnkraft
krisberedskap
japan
schlyter

Vi lever tryggt i Sverige, långt från jordbävningar, tropiska stormar och tsunamier. Japanerna har lärt sig leva med naturkata­strofer, men vi följer nu alla skräcken som drabbar dem. I mån av kunskap och resurser vill hela världen hjälpa till. Tsunamins direkta effekter är skrämmande men tydliga och synliga. Månader och år av väl organiserat hjälparbete kommer att behövas för att läka såväl fysiska som psykologiska effekter, gradvis kommer dock vardagen att återskapas för japanerna.

Problemen med kärnkraften är dock betydligt svårare att inse vidden av. De första timmarnas påståenden om att situationen var under kontroll har bytts mot alltmer dramatiska ­rapporter om explosioner och utsläpp, ända till gårdagens uppgradering av olyckan till nivå sex av sju. Om några veckor kommer det att stå klart hur omfat­tande problemen är som har drabbat kärnkraftverken i Japan.

Men redan i dag kan vi konstatera att den dvala som kärnkraftsdebatten har befunnit sig i har brutits. Global uppvärmning är ett akut problem, men det är även kärnkraften.

Kärnkraftsindustrin säger alltid att vi inte ska oroa oss, även när katastrofen till slut varit ett faktum, vid Harrisburg, Tjernobyl, Sellafield eller varför inte Forsmark 2006 när ren tur gjorde att åtminstone två av fyra felaktiga dieselaggregat startade och upprätthöll kylningen och kontrollen när alla andra system fallerade. Vi behöver ökad öppenhet och oberoende kontroller av kärnkraftsindustrin.

Trots att olyckorna i Japan aktualiserar kärnkraftens risker för katastrofala olyckor är kärnkraften fullständigt ohållbar även om olycksrisken skulle vara noll. Den bygger på icke-förnybart uran som bryts, upparbetas och anrikas utomlands vilket leder till 100 procent ­import­beroende. Uranbrytning är miljöförstörande och skapar enorma mängder av avfall i form av giftiga tungmetaller.

Hela bränslecykeln kantas av farliga och giftiga processer, samt risk för att plutonium och uran används för kärnvapen. Dessutom är enorma kostnader förknippade med ­avfallet. Den lösning som förespråkas är hårt kritiserad då övertygande bevis för inkapslingens säkerhet saknas. Avgifterna till avfallsfonden kommer inte att täcka utgifterna.

Vi dumpar inte bara giftigt avfall på framtida generationer, de får stå för notan också.

Kärnkraften är dessutom extremt storskalig och energiproduktionen hamnar i händerna på några få bolag som cyniskt utnyttjar sin oligopol­ställning till utsugning av folk och ­företag. Gamla avbetalda kärnkraft­verk och vattenkraftverk producerar billig el och med detta kan varken nya kärnkraftverk eller förnybar el konkurrera. (Mar)drömmen om ny kärnkraft är varken miljömässigt eller ekonomiskt hållbar. Om vi inte investerar i ny förnybar produktion och energieffektivisering kommer de gamla kärnkraftverken helt oplanerat att avveckla sig själva med svåra ­drift­störningar. Detta skulle skada både miljön och konkurrenskraften.

En strategi för avveckling som bygger på ekonomiska styrmedel ger oss en trygg och säker övergång till framtidens energisystem. Fortsatt handlingsförlamning har vi inte råd med.

Vi behöver höja effektskatten på kärnkraften för att finansiera utökat stöd till energieffektivisering i byggnader och industrier. Den kan också användas för att införa garantipriser för inmatad förnybar el på nätet som så framgångsrikt gjort att tiotusentals människor själva producerar el, en decentraliserad och mindre sårbar elproduktion.

Vi kan skapa en framtid utan kärn­kraft, utan risker för olyckor, kärnvapen och läckage från gruvor. Där elen kommer från källor som aldrig sinar och alltid förnyas. Där ­elprodukt­ionen är trygg och decentraliserad, utan risk för att krig och kriser stoppar råvaruleveranserna. Ett Sverige som exporterar energi, det är framtidens Sverige.

Carl Schlyter
Europaparlamentariker (MP)

Debattartikeln har även publicerats i Dagens Industri 110516

Kommentatör

Carl Schlyter

(1 artiklar)

14 KOMMENTARER

• 

  kommentatör Oljeschejk, 429 dagar sedan

  Load of crap, pardon my French

  Ja herr Schlyter, du har inte mycket rätt. Hade artikeln kommit från någon med båda fötter på jorden så hade man kunnat ta upp en debatt pro och emot.
  
  Om du nu tycker att kärnkraften är förkastlig och dyr, så testa vind och sol, som det inte går att sälja i en marknadsekonomi utan en massa subventioner från ägget till hönan.
  Kärnkraft likt flygindustri sysslar med en verksamhet som innebär risker. I båda fallen jobbas det kontinuerligt med att minimera dessa. Man rycker inte på axlarna när något blir fel, man studerar haveriet och förbättrar säkerheten.
  Hade våra farfäder resonerat lika orationellt och panikslaget så hade man övergett drömmen om flygfarkoster redan i starten.
  Du och dina kamrater från MP har aldrig kommit med något vettigt förutom slitna slagord och svarta framtidsutsikter. Skrämma folk till lydnad är mottot.
  Berätta en sak: ni som lägger så mycket tid på imaginära problem som klimatförändringar och grön energi, hinner ni överhuvudtaget att ta i verkliga miljöfrågor?
  Det blir nog inte så mycket av det, eller?

• 

  kommentatör MikaeLL, 427 dagar sedan

  Exemplifiera - istället för otidheter!

  Vem, är det som verkligen svamlar!

• 

  debattör Marianne Groth, 432 dagar sedan

  Elproduktionen behöver ske globalt, om man ska kunna göra elen på ett effektivt sätt. Här kan vi ha nytta av EU och bygga gemensamt. Bygg solkraftverk i Sahara, gemensamt med de (förhoppningsvis) nya demokratierna i norra Afrika. Ren el globalt, är det enda som kan fixa klimatförändringarna. Hos oss passar vindkraft som komplement, tillsammans med vår vattenkraft. I Atlanten passar våg, tidvatten-kraft och vind.
  Det är tekniken som man hjälper varandra med och utvecklar. Alla blir beroende av varandra Då kan vi få en effektiv och ren elproduktion. Klimathotet är globalt. Det är inget vi löser om vi stänger in oss i vår lilla bubbla och gör el åt oss själva. Jag tycker det är lite synd att inte Mp förstår detta. Att ha små ineffektiva elverk, fast de är decentraliserade, är inte det bästa för miljön. För vi måste upp i en viss mängd energi, och elverken drar en del i sin tillverkning.
  Att ha egenproducerad el, hos oss, hjälper knappast till i det stora hela, för att fixa klimatet.
  Det är att blanda ihop miljö med diskussionen om stora elbolag och dess vinster.
  Men elproduktionen följer vissa fysiska lagar, som vi inte kan ändra på.

• 

  kommentatör MikaeLL, 432 dagar sedan

  Littmarck är inte du byggingenjör?

  Att CO2-debatten är avskriven enligt ditt förmenande, är ju bara ett påstående utan saklig grund. Du, får allt ta och komma med källhänvisningar när du påstår något.
  Och den som inte kan sin fysik skall hålla tyst enligt ditt diktat.
  
  -Jag som trodde att du var byggnadsingenjör!
  
  Vet inte du om att det mest energieffektivaste är att spara in watt?
  
  Att effektivisera alla typer av energiförbrukningar är det mest energieffektivaste, det är därför Passivhusteknik är så omåttligt populärt i Tyskland som har ett pris per kWh motsvarande 3 kronor.
  
  Japan införde lagstiftning för Energieffektiviseringar 1979 om Sverige och övriga europa gjorde samma sak då skulle vi kunna spara in flera kärnkraftverksreaktorer bara i Sverige.
  
  Om Frekvensomriktare användes för exakt varvtalsstyrning i alla industriella elmotorer
  för fläkt, kompressor- och pumpdrifter skulle svensk industri kunna spara in 20TWh och det bara för exakt varvtalsstyrning av industriella elmotorer.
  
  Idag används det 42TWh el för uppvärmning av bostäder i Sverige vilket är europahögst.
  
  Tackvare Birgitta Dahls beslut om att införa en CO2-skatt 1991 (före den borgerliga regeringen tillträdde) så har utvecklingen av svenskt Biobränsle som bränsle i svenska Fjärrvärmeverk gjort att vi idag producerar 40TWh värme och i kraftvärmeverk genererar 13TWh el.Om alla svenska Fjärrvärmeverk valde att investera i samma typ av värmeAckumulator som Borås Energi har gjort i sin beställning hos Rodoverken så skulle dagens 40TWh värme kunna bli 60TWh värme.
  Nyligen har Öresundskraft i Helsingborg lagt en liknande beställning hos Rodoverken på en än större värmeAckumulatortank (större än den som Borås Energi har) som skall rymma 40 000 kubikmeter hetvatten.

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 429 dagar sedan

  Akademiskt är det teknisk fysik och geologi jag studerat men det viktigaste jag lärde mig med tekn fys KTH var att snabbt kunna sätta mig in i allt.
  
  
  Om du är så korkad att du tror att det finns extrema förstärkningseffekter som nu plötsligt dyker upp likt gubben i lådan (det enda som försvarar CO2-hotet är dataprogram byggde efter framfuskade temperaturkurvor), var god visa källan.
  
  Kan du din fysik?
  
  Nåaväl att CO2-hotet är vetenskapligt avvisat (senast av Spencer som visar det självklara, temperaturhöjningar försvagas mer av T4 och vattens extrema termostatfuntion än av andra förstärkande effekter) inser alla med minst 150 i IQ snart alla med 130 i iQ och som pluggat på en del...
  
  Det spelar inge roll ty nu ökar den globala köpkraften så snabbt att bara de billigaste energisystemen kommer kommer kunna tillgodose det energiköpskravet.
  
  
  Märek att OECD är som Indien eller Kina och vi fördubblar vår energianvändning vart 30:onde år, Kina vart 5:te Indien vart 7-10:onde...
  
  Kärnkraft som drivs av att destruera dagens avfall kommer i länder med avfallsfonder ner mot noll i elproduktionskostnad och för länder som Kina och Indien under 10öre/kWh till 2020...
  
  
  Givetvis svarar jag inte anonyme Mekael, men alla andra som läser här.
  
  Vill ni ha en utförlig vetenskaplig avvisning av CO2-hotet får ni läsa min blogg och ställa frågor på det ni inte förstår.
  
  Yes We Can!

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 429 dagar sedan

  Ahhh nu fattar min gamla gubbskalle, du är den djupt korkade Mikaela som skrev här nyss....
  
  Fattar du ingen ting?
  
  Miaela Walterson fattar du ingenting, är du bara ute efter maximal kortsiktig, personlig vinning som majoriteten av dagens grovt övertaliga riksdagsledamöter?
  
  Tror du att dina barnbarn kommer nå över normal IQ och pissa på din grav, eller min?

• 

  kommentatör Helge, 432 dagar sedan

  Läs på

  Carl, läs på lite innan du uttalar dig, din kunskapsnivå tycks basera sig på vad som sades på 70-talet. Det har hänt en del sen dess.

• 

  kommentatör MikaeLL, 432 dagar sedan

  Läs på, var det ja!

  Hur vore det om Helge, tog och exemplifierade med källhänvisningar istället för att bara häva ur sig otidigheter!
  Kärnkraften har utvecklats sedan 1970-talet.
  Men någonting som verkligen inte fanns på 1970-talet som radikalt minskar elförbrukningen och omformningseffekter är Switchad kraftelektronik.
  Helge, vad kan Du om kraftelektronik?

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 429 dagar sedan

  Helge, du går emot en religion... Mot okunskap kämpar fan förgäves, ty saliga äro de okunniga, ty de skola icke veta....
  
  Många vill inte veta, det är en ny grön religion, med röd insida,,,,,,
  
  
  No They Can´t

• 

  debattör Börje N, 432 dagar sedan

  Bra Gunnar Littmarck

  Väl att det kommer in realism i debatten och inte enbart skrämselpropaganda för att vinna anhängare tilll "gröna" organisationer.

< 1 2 >