Kärnkraftsbeslutet är ansvarslöst - men frågan avgörs i valet

Publicerad 704 dagar sedan | Ludvig Tillman

Beslutet att öppna för ny kärnkraft som idag fattades av Sveriges riksdag är ett av de mest anmärkningsvärda energipolitiska beslut som tagits i vårt land.

Tweet

4 personer gillar debatten

1 personer gillar inte debatten

Det är ett beklämmande, beklagligt resultat eftersom Sverige har fantastiska förutsättningar för förnybar energi, både naturligt och tekniskt. Men en knapp majoritet visar riksdagsledamöterna att man varken tar kärnkraftens miljörisker på allvar eller litar på den enorma potentialen för svensk förnybar energi.

Oavsett resultatet idag, räknar vi med att debatten bara börjat. Båda blocken har varit tydliga med att den här frågan kommer att avgöras i valet. Nu ställs två  väldigt tydliga alternativ emot varandra.

De borgerliga riksdagsledamöterna röstade med knapp majoritet ja till att Sverige ska öppna för ny kärnkraft. Oppositionen röstade emot. Resultatet blev 176 röster för propositionen och 173 emot.

Centerpartiet, vars traditionellt kärnkraftskritiska ledamöter röstade ja för att man tror att det ändå inte byggs ny kärnkraft, ska samsas med Folkpartiet, som å sin sida gärna framhäver att detta bara är början - kärnkraft ska successivt utgöra en allt större del av energimixen, och taket på tio nya reaktorer får gärna tas bort. Två partier inom samma koalition har sålunda helt skilda uppfattningar om kärnkraftens framtida roll.

Centerpartisterna Eva Selin-Lindgren och Solveig Ternström röstade nej och visade prov på mod och integritet, men även att man har en förnuftig syn på energiförsörjning. Fler Centerpartister borde likt dessa två stått upp för sitt kärnkraftsmotstånd istället för att låta partipiskor och kortsiktiga maktanspråk styra deras val.

Nu när EU ska börja diskutera en ny energipolitisk vision för 2050, vill Sveriges riksdag cementera fast oss i ett kärnkraftsberoende som riskerar att bestå århundradet ut. 

Inför valet i höst kommer vi att efterlysa en färdplan av samtliga partier i båda politiska blocken. Vi vill se vilken väg man tror ska leda fram till energisystem som baseras på 100 procent förnybar, effektiv energi.

Ludvig Tillman 

Talesperson i energifrågor
Greenpeace

Fler artiklar om kärnkraftsomröstningen:

• DN: Riksdagen röstade ja till ny kärnkraft

• SvD: Ja till ny kärnkraft

• Aftonbladet: Centern är slut som grönt parti

• Skånska Dagbladet: Ja till ny kärnkraft

• Vattenfall: Nya reaktorer kan ersätta gamla

Debattör

Ludvig Tillman

(3 artiklar)

3 KOMMENTARER

• 

  kommentatör MikaeLL, 672 dagar sedan

  Företrädare för den svenska Basindustrin där skogsindustrin med sina pappersbruk är den största elförbrukaren 20TWh av totala basindustrins 32TWh.Men svensk pappersindustris enskilt största produktsegment är tidningspapper som förbrukar c:a 10TWh inkluderas även produktionen av tryckpapper så är elförbrukningen närmare 13TWh av totalt 20TWh.Skogsindustrin som förespråkar ny kärnkraft i Sverige utifrån att de vill säkerställa billig el för eget bruk agerar alltså mycket kortsiktigt.Det råder en överproduktion enbart på nästan 2 miljoner ton tidningspapper enbart i europa idag något som Jan Johansson VD för SCA har uttalat nyligen.SCA är det pappersföretag som är minst beroende av sin tidningspappersproduktion.StoraEnso och Holmen Paper är de som är best beroende.80% av produktionen av tidningspapper går på export.

• 

  kommentatör Goran_A, 702 dagar sedan

  Det handlar inte om att vi ska spara för mindre produktion av el eller byta ut nuvarande kärnkraftverk mot annan produktion av elenergi. Det handlar om att öka energiproduktionen en hel del. Inte bra för Sveriges behov utan även för andra länders behov.
  
  Varje land kan inte isolera sitt behov av energi utan de som kan måste producera energi för länder med mindre förutsättningar att producera energi.
  
  Att tro att vi klarar oss utan kärnkraftverk, bara vi byter ut den mot vindkraftverk och byter alla glödlampor mot LED-lampor, är lovligt naiva. Alla pratar om elbilar av miljlöskäl, men av vad ska all den elenergin produceras.
  
  En del ska naturligtvis komma från förnybar energi och kärnkraft och föryelsebar energi behöver inte alla stå i motsats till varandra. Dock tror jag inte att den förnyelsebara energin kommer räcka till till den energi vi behöver producera.
  
  Att säga nej till ökad energiproduktion är även att säga nej till ökad social levnadsstandard och bättre hälsa för många människor på vårt jordklot.

• 

  kommentatör Varmlanningen_, 704 dagar sedan

  Förnybar energi i alla ära. Jag motsäger inte betydelsen av ett starkt miljömedvetande. Men risker måste även sättas i samband med vårt stora energibehov. Ett behov som måste uppfylla de krav som vår industri ställer. Detta är inte minst att beakta i debatter som berör såväl vår välfärd som Sveriges behov av ökad sysselsättningsgrad inom industrin. Min fråga blir således, vilka energikällor ska/kan idag med detta åtanke ersätta kärnkraften?