Joakim Pihlstrand-Trulp (MP)

Katastrofens mörka moln

Publicerad 408 dagar sedan | Joakim Pihlstrand-Trulp

En månad har gått sedan den enorma förödelsen i Japan och kärnkraften har kommit på skam. Den goda nyheten är att vi varken behöver välja kärnkraft eller fossila bränslen. Energifrågan handlar inte om att hitta nya sätt att skapa tillgång till mer energi. Omställning till förnyelsebara energikällor är behövlig, men räcker inte i sig självt. Det viktigaste är istället att vi rationaliserar vår energianvändning genom att effektivisera och vara resurshushållsamma.

Tweet

3 personer gillar debatten

2 personer gillar inte debatten

Jordbävningens tunga skalv med påföljande tsunami. En månad har gått sedan den enorma förödelsen i Japan. Idag är över tiotusen döda och nära tjugotusen saknade. Nära en halv miljon människor har blivit hemlösa. Katastrofen har slagit sönder tillvaron för otaliga och satt ett djup hack i bilden av samhällets trygghet.

Men det stannar inte vid de direkta konsekvenserna av havsvågen. Elsystemet slogs ut i Fukushima. Ett av världens säkraste kärnkraftverk befinner sig i regionen och råkade ut för partiell härdsmälta och påföljande explosioner. Myndigheter har gjort sitt yttersta för att lugna befolkningen och förhindra allmän panik. Energibolaget TEPCO håller så gott det går inne med information på grund av, som det heter, betydande ekonomiska intressen.

Efterhand som tiden går uppdagas förhållanden och samband. I dagarna rapporterades att det i havet 500 meter utanför det havererade kärnkraftverket Fukushima påvisats mer än 3000 gånger högre nivåer av radioaktiv jod än det tillåtna. Det är skrämmande och visar på att strålningsföroreningar sprider sig. Det har också kommit uppgifter om att människor strålskadats även utanför kärnkraftverket.

Ser vi till vår del av världen, så kommer vi givetvis inte att råka ut för någon tsunami i Sverige. Trots det kan vi inte bortse från risker för allvarliga olyckor liksom för det som brukar betecknas som terrorattentat. Med Sveriges aktiva inblandning i militära interventioner runt om i världen ökar förstås risken för landet som måltavla. Det är ett argument för civil, humanitär hjälp som alternativ, men också mot kärnkraft.

Även om vi skulle efterleva vår neutralitetsprincip (numera alliansfrihetsprincip) bättre, så innebär kärnkraften ändå alltid en risk. När olyckan är framme så får det enorma konsekvenser. Skulle bolagen Vattenfall, Fortum och E.ON som äger kärnkraften i Sverige betala marknadsmässiga försäkringspremier, så skulle verksamheten bli direkt olönsam. Talande nog så var inte kärnkraftsanläggningarna i Fukushima försäkrade mot de skador som orsakats av jordbävning eller tsunami.

Kärnkraftsenergibolagen i Sverige bekostar en olycka med pengar ur skalbolag med minimala likvida medel. Förut rörde det sig om upp till 3,3 miljarder kronor som bolagen var tvungna att ha tillhanda för skadeståndsanspråk. Under 2009 så höjdes gränsen genom riksdagsbeslut till 12 miljarder kronor. Den ändringen har emellertid ännu inte kunnat träda i kraft på grund av att EU:s Pariskonvention först måste ratificeras av samtliga medlemsländer. I vilket fall är summan fortfarande otillräcklig.

Kostnaderna för en ordentlig kärnkraftsolycka kan utan vidare uppgå till belopp av hundratals miljarder kronor. För att inte tala om all skada som inte går att mäta i pengar. Den verkligt stora smällen får samhället och naturen ta. I vanlig ordning är det alltså kortsiktiga vinster och ohållbara system som får företräde med otillräckliga krav på ansvarstagande.

Politikerna är valda av folket för att ta ansvar för samhället och framtiden. Det är ett demokratiskt problem att de är obenägna att ta det ansvaret. Fina ord utan täckning räcker inte särskilt långt, utan det är handling eller ord som leder till handling som räknas. Alltför ofta verkar viljan till makt och egenvinning vara större än viljan till samhällsansvar.

Med anledning av klimathotet så har det blivit populärt att argumentera för att vi måste välja kärnkraft för att kunna fasa ut fossila bränslen. Det resonemanget bygger på att vi måste ha ständigt ökad efterfrågan på energi. Det måste vi inte. Kopplingen är intim mellan energianvändning, miljöbelastning och ekonomisk tillväxt. Vi behöver hållbara ekonomiska perspektiv. Tillväxtekonomin är i vilket fall omöjlig, så med rätt inställning och insikter så behöver vi varken välja kärnkraft eller fossila bränslen.

I grunden handlar det här om det ohållbara i ett samhällssystem vars själva grundval heter ekonomisk tillväxt. Det är otaliga mörka moln som radas upp i horisonten, där vi kan se energikris, kollapsande ekosystem, svält, social oro. Lägg till detta allehanda olyckor i storskaliga system, vare sig dessa är i kärnkraftsverk, vattenkraftdammar, gruvdrift, oljeriggar eller annan industri.

Svaret på energikrisen är alltså inte att hitta nya sätt att skapa tillgång till mer energi. Omställning till förnyelsebara energikällor är behövlig, men räcker inte i sig självt. Det är inte rimligt att förse stora delar av dagens och kommande förväntat ökande energibehov genom konvertering av jordbruksmark.

Istället handlar det främst om att vi behöver rationalisera vår energianvändning genom att energieffektivisera och vara resurshushållsamma. Vi kan komma långt med tillräckliga ekonomiska styrmedel. Som exempel bör skatt på energi vara klart högre än idag. Det är smärtsamt, men kom ihåg att problembilden av ett ohållbart samhälle gör långt mer ont.

Det framsynta sätt vi kan möta dagens ödesfrågor på är genom att så snabbt som möjligt få till stånd en tillräcklig omställning av samhället. Vår framtid avgörs om vi lyckas etablera en hållbar ekonomi där vi använder resurser rationellt och lever i respekt och samverkan med natur och människor.

Det är möjligt. Det måste vara möjligt, för annars går världen som vi känner den under och väldigt många av oss som lever här med den. Den utarmade plats som lämnas kvar lär knappast vara något idylliskt semesterparadis att efter väl uträttat värv luta sig tillbaka i. Vi kan bättre, om vi vill. Och det finns all anledning att vilja.

Debattör

Joakim Pihlstrand-Trulp

(4 artiklar)

7 KOMMENTARER

• 

  kommentatör Goran_A, 403 dagar sedan

  Det är ett gigantiskt bedrägeri att hålla på och argumentera för att spara energi är en lösning för framtiden. Jorden behöver mer energi och måste producera mer energi om vi ska kunna skaffa en välfärd för hela jordens befolkning.
  
  Miljöpartiet som har argumenterat så hårt mot rasism, tycker dock gladeligen att folk i t.ex. Afrika inte ska rätt till ett friskare liv med mindre sjukdomar och en drägligare tillvaro. Vi vet i dag att hälsan är a och o för ett lands utveckling. För bättre hälsa krävs mer energi.
  
  Enda orsaken till att industrin har hakat på "mijö" är att det är en tillväxtmarknad och att det är så lätt att lura konsumenter med en massa miljömärkningar hit och dit och certificeringar dit och hit. I stort är allt bara pappersprodukter.

• 

  kommentatör Pär Nilsson, 405 dagar sedan

  Sluta överdriva faran !

  Befinner mig i Tokyo, har gjort flera resor med helikopter mellan Tokyo och det som är kvar av Sendai.
  Under dessa resor kan jag läsa av på min dosimeter 3 microsivert har jag utsats för.
  Det sägs att under en flygning till USA får du mer än den dosen.
  Flygningarna har skett ca 50 km från kärnkraftverket.
  
  Massmedias tolkningar av vad som skett här är överdriven. Folk i Sverige tror att man blir "självlysande" med att befinna sig här.
  
  Det som skett här går väl inte att applicera på svensk kärnkraft, om man undantager rent sabotage.
  
  Pär

• 

  kommentatör MikaeLL, 405 dagar sedan

  Höga halter av Cesium 137 - dock!

  Men det har dock uppmätts höga halter (över 100 miliSivert) av Cesium 137 som har en halveringstid på 30,2 år, vilket kommer att generera så många fler cancerfall i Japan än i Tjernobyl eftersom kontaminerat vatten skall ju ha pumpats ut i havet.
  Japanerna är till skillnad från Ukrainarna ett fiskätande folk.
  Kontaminera fisk för decennier framåt, vad skall ingå istället för fisk i Sushi?

• 

  debattör Marianne Groth, 406 dagar sedan

  Men alla U-länder behöver mängder med förnyelsebar el. Ska inte dessa få ha lite ljus på kvällen och en spis att laga sin mat på, så de slipper elda med ved och kol. Det är klart vi måste utveckla den rena elproduktionen och göra det i stor skala. Det är väl detta vi ska lägga stora delar av våra resurser på. El går att göra utan nämnvärda utsläpp, den går att driva det mesta med.
  Att tillväxtekonomin som bygger på snabba vinster inte funkar, när det gäller varumarknaden, är klart. Men den kan funka med en större tjänstemarknad, där man tillverkar varor som ska gå att laga och byta komponenter för uppdatering. Tjänstemarnaden innefattar också olika upplevelser och omvårdnad. Det handlar om att värdesätta andra saker än nya prylar.
  Man ska inte heller blanda ihop el och energi, som innefattar allt. För blir det för dyrt med ren energi (som förnyelsebar el), så börjar folk att värma sina hus med ved i halvdåliga braskaminer. Vissa villaområden blir som värsta medeltiden. Så man måste hitta en balansgång. Jag tror på utbildning och att skapa ett intresse för allt vad det förnyelsebara heter.
  Det skulle vara mycket lättare att få information om värmepumpar och solpaneler, tilläggsisolering m.m. Kommunerna skulle ha en pågående utställning på ett ställe, hela tiden, med all ny teknik. Även tekniken kring vindkraft och annat. Här kan då folk mötas och lära.

• 

  kommentatör Helge, 406 dagar sedan

  Inte mycket rätt

  Joakim, fakta är inte rätt på en enda punkt, du låter mer som en domedagsprofet än någon med ett klokt budskap. Sanningen är den att knappt någon har någonsin dött av strålning från kärnkraftverk, det finns ingen risk som är så överdriven som strålningen, det finns ingen energikälla som ger så få skador och döda per kWh som kärnkraft. Dina värden som du angett skulle jag vilja ha källlan på, för jag kan inte hitta dem någonstans.
  Läs Prof. Robert Nilssons klargörande inlägg på Brännpunkt härom dagen: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/overdriven-radsla-for-cancer_6021635.svd

• 

  kommentatör MikaeLL, 405 dagar sedan

  Över 100 miliSivert av Cesium 137 i havet utanför Fukushima.

  Över 100 miliSivert av Cesium 137 i havet utanför Fukushima har dock uppmätts enligt amerikanska uppgifter. Cesium 137 har en halveringstid på 30,2 år.
  Tepco har ju pumpat ut högradioaktivt vatten från Fukushima ut i havet.
  Över 100 miliSivert av Cesium 137 som har en halveringstid på 30,2 år kommer att få flera decennier framåt kontaminera fisken i havet.
  Japanerna som är ett fiskätande folk, vad skall ingå i Sushin om inte fisk?
  Det uppskattas att en miljon har drabbats av någon form av strålskador till följd av Tjernobyl särskilt som man numer vet att lågdos strålning av joniserande gaser är lika farliga under långtidsexponering som högre doser under kortare tid.
  
  Eftersom japanerna är ett fiskätande folk så kommer den här kontamineringen av fisk att skapa så väldigt många fler cancerfall än en miljon under de kommande decennierna eftersom fisk är japanernas verkliga basföda.
  
  Japanerna kan knappast ersätta fisk med alger eftersom alger också är kontaminerade om den skördas i havet.
  Fiskodling i dammar kan aldrig ersätta fisk från havet i vartfall inte för japanernas behov.

• 

  kommentatör nathalie, 406 dagar sedan

  Dold bakom katastrofens mörka moln framkommer Joakim Pihlstrand - Trulps egentliga motiv. Han skriver: "Tillväxtekonomin är i vilket fall omöjlig, så med rätt inställning och insikter så behöver vi varken välja kärnkraft eller fossila bränslen. I grunden handlar det här om det ohållbara i ett samhällssystem vars själva grundval heter ekonomisk tillväxt." Vad menas, ska ekonomin inte längre generera tillväxt eller är det tillväxt fast i mindre omfattning? Var tydlig, det räcker inte att luddigt skriva om rätt inställning och insikter. Vad är det för samhälle och samhällssystem som du vill införa inom vilket avskaffandet av kärnkraften bara är ett steg på vägen? Riskerna med kärnkraft är jag medveten om, men konsekvenserna och riskerna med det samhällssystem utan ekonomisk tillväxt som du tycks vilja införa är i mitt tänkta perspektiv sju resor värre.... Förklara dig...