Patrik Lindenfors och de andra artikelförfattarna företräder Uppsalainitiativet

Klimatförnekande forskare var lobbyister för tobaksindustrin

Publicerad 417 dagar sedan | Patrik Lindenfors

När vetenskapliga fakta hopade sig kring rökningens farlighet förfinade tobakslobbyn konsten att sprida osäkerhet i vetenskapliga frågor. Nu används samma metoder för att sprida ogrundad osäkerhet i klimatfrågan. Det är inte bara metoderna som är desamma; till förvånande stor del är det även samma forskare som är inblandade. Dessa forskares inflytande på den politiska debatten innebär uppenbara risker för människors liv och hälsa, skriver flera forskare i ett gemensamt upprop.

Tweet

0 personer gillar debatten

0 personer gillar inte debatten

Debatten är även publicerad på SVT Debatt

När vetenskapliga fakta hopade sig kring rökningens farlighet förfinade tobakslobbyn konsten att sprida osäkerhet i vetenskapliga frågor. Nu används samma metoder för att sprida ogrundad osäkerhet i klimatfrågan. Men det är inte bara metoderna som är desamma.Till förvånande stor del är det även samma forskare som är inblandade, även i Sverige. Dessa forskares inflytande på den politiska debatten innebär uppenbara risker för människors liv och hälsa.

Rökning är inte enbart skadligt för den som röker, utan även för personer i rökarens omgivning som andas in tobaksröken. Detta visades först på 1980-talet av japanska forskaresom undersökte förekomsten av lungcancer hos kvinnor gifta med rökare. En rapport från Amerikanska miljöskyddsmyndigheten (EPA) sammanfattade år 1992 forskningen: förutom lungcancer så orsakade passiv rökning även bronkit och lunginflammation hos småbarn, astma kunde förvärras, och det verkade även finnas ett svagt samband till plötslig spädbarnsdöd. EPA uppskattade att passiv rökning orsakade ungefär 3000 dödsfall i lungcancer årligen i USA. Den passiva rökningens hälsoeffekter har sedan dess bekräftats ytterligare, och bland annat hjärt- och kärlsjukdomar kan nu läggas till listan.

För tobaksindustrin var detta dåliga nyheter: rökning skadar inte bara rökaren själv, utan även dennes familj, vänner och kolleger. Därför gick man till motangrepp, precis som man hade gjort när rökningens hälsoeffekter på rökaren själv började uppmärksammas. Man fokuserade på osäkerheter, men nöjde sig inte med att attackera forskningen kring passiv rökning utan även EPA och de forskare som var verksamma där. Man försökte helt enkelt minska förtroendet förEPAs vetenskapliga sammanfattning om passiv rökning genom attundergräva EPAs trovärdighet.

Tre år efter amerikanska miljöskyddsmyndigheten sammanfattat det vetenskapliga kunskapsläget – den 28 september 1995 – publicerades en debattartikel i Dagens Nyheter med titeln ”Passiv rökning ger inte cancer”. Där kunde man läsa att ”Visst finns det undersökningar som pekar på en viss, mycket liten, korrelation mellan passiv rökning och lungcancer. Men det finns också undersökningar som visar att det inte föreligger något sådant samband alls.” Skribenten bortsåg dessutom från den passiva rökningens andra negativa effekter. I stället hävdade han att informationen om riskerna med passiv rökning handlade om att rökning ansågs vara ”något ont” och att det pågick”en etnisk rensning av rökarna som kulturgrupp.” Artikeln var skriven av Ingemar Nordin, numera professor vid tema Hälsa och samhälle med inriktning mot vetenskapsteori, Linköpings universitet.

Spola fram 15 år så finner vi samme Nordin återigen som aktiv debattör, men denna gång i ett helt annat ämne. Nu handlar det om klimatet. Även denna gång ligger människors liv och hälsa i potten och även denna gång argumenterar Nordin mot en samlad vetenskaplig bedömning. Ingemar Nordin är en av grundarna av den klimatskeptiska lobbygruppen Stockholmsinitiativet som säger sig vilja ”medverka till en öppen och rationell diskussion i klimatfrågan”.

Det finns fler medlemmar av Stockholminitiativet som var involverade i tobaksdebatten. Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi och ledamot av Kungliga Vetenskapsakademin, var till exempel en av de akademiska medlemmarna av ESEF (EuropeanScienceandEnvironmentForum), en organisation med delfinansiering av RJ Reynolds Tobacco. ESEF ägnade sig, liksom Nordin, åt att förmedla bilden av osäkerhet kring hälsoriskerna med passiv rökning. Numera hittar man Karléns namn som en av medlemmarna aven grupp sammansatt av Science and Environmental Policy Project (SEPP) för att kritisera den tredje IPCC-rapporten, bland annat genom att påstå att människans förbränning av fossila bränslen inte haft nämnvärd inverkan på det globala klimatet. SEPP har blivit sponsrat av bland annat Exxon och Shell.

Det finns även utanför Stockholmsinitiativet individer som villigt hoppat från tobaksdebatten till klimatdebatten. Ett exempel är Robert Nilsson, gästprofessor i molekylär toxikologi och riskvärdering vid Stockholms universitet. Även Nilsson var akademisk medlem i ESEF och medverkade till att sprida osäkerhet kring det vetenskapliga kunskapsläget om tobak – även Nilsson sprider numera osäkerhet i klimatdebatten.

Den här kopplingen mellan tobakslobbyn och de som förmedlar bilden av osäkerhet kring de pågående klimatförändringarna har tidigare påvisats internationellt, men kopplingen finns även i Sverige. På en rad avgörande punkter i klimatfrågan råder emellertid inte någon vetenskaplig osäkerhet;människan håller genom sitt förbrännande av fossila bränslen på att förändra klimatet.Vetenskapssamhället har på grund av frågans stora potentiella effekter– både ekologiska och ekonomiska – på flera olika sätt försökt förmedla konsensusbildenav klimatförändringarna till resten av samhället.

• Trettiotvå nationella vetenskapsakademier– bland annat Kungliga Vetenskapsakademin – har skrivit deklarationer för att bekräfta kunskapen om klimatförändringarna. Ett flertal internationella akademier för olika ämnen – meteorologi, paleoklimatologi, geologi, biologi, fysik, kemi, etc. – har producerat liknande skrivelser. Ingen vetenskaplig akademi eller sammanslutning har skrivit en deklaration där man tar avstånd ifrån den vetenskapliga konsensusen om klimatförändringarna.

• Den ena av världens två största vetenskapliga tidskrifter, Science, utnämnde den förbättrade vetenskapliga kunskapen om klimatförändringarna till en av det förra årtiondets tio viktigaste upptäckter. Den andrastora tidskriften har en speciell hemsida bara för att rapportera om klimatförändringarna, en hemsida som i april ska bli en egen tidskrift: Nature Climate Change.

• Flera oberoende genomgångar av den vetenskapliga litteraturen visar på stor enighet. Den senaste analysen visar på 97 – 98 % samstämmighet bland forskarna på området.

• Som om detta inte det vore nog har FN tillsatt en panel av forskare för att ytterligare gå igenom det vetenskapliga kunskapsläget och ge en samlad bedömning: IPCC. Dessa utvärderingar visar även de på konsensus i klimatfrågan.

Den här kompakta vetenskapliga enigheten kanske kommer som en överraskning för den som mest följer klimatdebatten i media och på internet, för det är där klimatförvillarlobbyn arbetar.  Samma desinformatörer som förut försökte förmedla osäkerhet i frågan om tobakens hälsorisker sår nu osäkerhet kring den vetenskapliga kunskapen om klimatet, ofta med hjälp av samma metoder som tobakslobbyn förfinade.

Det är tyvärr skickliga desinformatörer vi har att göra med.Man kan till exempel i debattartikel efter debattartikel påstå att det finns en stor vetenskaplig debatt kring den nuvarande förståelsen av klimatförändringarna, närdiskussionen i verkligheten inte rör grundläggande fakta som att koldioxid är en växthusgas, att jorden värms, och att den nuvarande värmeökningen till stor del beror på mänskliga aktiviteter. Man ägnar sig åt att smutskasta forskare genom falska beskyllningar och obekräftade rykten. De stulna mail som utgör den så kallade ”Climategateaffären” är ett bra exempel på det. Trots att de angripna forskarna blivit rentvådda i oberoende utredningar fortsätter lobbyisterna påstå att det förekommit forskningsfusk. Man framför obskyra alternativteorier för att ge sken av att grunderna i klimatvetenskapen är tveksamma. Man översvämmar systematiskt kommentarsfält och debattsidor med inlägg för att ge bilden av en stor skeptiskopinion.

En central fråga i sammanhanget är hur många människoliv som hann gå åt under den tid myndigheterna trodde att det förelåg en osäkerhet om tobaksrökningens skaderisker. Amerikanska miljöskyddsmyndighetens uppskattning avantalet dödsfallorsakade av passiv rökningvar bara dödsfall på grund av lungcancer. Till det ska läggas skadeverkningar och dödsfall på grund av bronkit, lunginflammation, astma, hjärt- och kärlsjukdomar och mängder av andra rökningsrelaterade sjukdomar. WHO uppskattade förra året antalet dödsfall till följd av passiv rökning till 600 000 om året, inklusive 165 000 barn. Det går inte att veta hur länge desinformationen fördröjde införandet av lagar och regleringar, men kostnaden bör i alla fall inte mätas i tid, utan i liv.

Precis som i fallet med tobakens skadeverkningar handlar klimatdebatten i slutändan om människors liv och hälsa. Vetenskapen står enig i sin beskrivning av grunderna runt klimatförändringarna, men ett litet antal forskare med rymliga samveten – både i Sverige och internationellt– fortsätter trots detta att sätta sina namn under debattartiklar som hävdar något annat.Vad blir kostnaden i liv och hälsa den här gången? Är svensk media bättre rustad än till exempel den amerikanska att möta de här lobbyisterna och se igenom deras egentliga agenda?

Patrik Lindenfors, docent i zoologisk ekologi 
Magnus Westerstrand, doktorand i geokemi 
Anders Emretsson, journalist 
Per Edman, Apple-tekniker 
Anders Martinsson, gymnasielärare i fysik 
Lars Karlsson, docent i datavetenskap

Artikelförfattarna är alla medlemmar av Uppsalainitiativet. De arbetar för att svara på klimatlobbyisternas spridande av missuppfattningar, desinformation och osanningar kring global uppvärmning och forskning, samt vill sprida kunskap i klimatvetenskapliga frågor kring global uppvärmning och tillhörande klimatförändringar.

se även: http://teknikdebatt.se/debatt/vetenskapens-dodgravare

Kommentatör

Patrik Lindenfors

(1 artiklar)

12 KOMMENTARER

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 398 dagar sedan

  Jag förstår att du inte förstår

  Vad du anser att 98% av forskare är överens om är helt ointressant, visa i stället ett enda vetenskapligt argument till stöd av CO2-hotet, bara ett... Alla ledande atmosfärsfysiker inser det jag skriver, T4 borde du kunna lära dig..... Liksom att jorden värms med 3K av omgivande rymd som har just 3K... Liksom du värms av utstrålad värme från ett kylskåp då du öppnar dörren mer än då du öppnar frysboxens dörr...
  Världshaven flyter i jämvikt med alla kontinenter därför inlandsisen trycker ner 155 av den globala kontinentala ytan i dag och det var avsevärt mer odlingsbar mark före denna istid..
  
  Öknar är som störst då CO2-halten är som lägst och då råder även de största globala temperaturskillnader, solen ger samma effekt, bara albedo ändras... se ex. hur jorden var för 20.000år sedan, jämför med för 7000årt sedan, nu och för 3miljoner år sedan...
  
  Lycka till med insikten att CO2-hotet inte har något vetenskapligt stöd..
  
  Mvh Gunnar

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 398 dagar sedan

  Svar till Marianne

  Synd att vi inte kan svara på svar, eller är jag bara för tankspridd av fler simultana tankeverksamheter? (Einstein lär klarat 7 parallella medvetna lösningsberäkningar, omedvetet löser vi tusentals komplicerade diffekvationer, simultant...)
  
  Eller hur Patrik L?

• 

  debattör Marianne Groth, 410 dagar sedan

  Svar till Evert, från 2 dar sen.

  Jag kan mycket väl förstå att någon som kommer hamna nära en vindkraftpark, har synpunkter på detta. Men att därifrån bli emot en helt ren energikälla, säga att det inte finns något klimatproblem, att vi inte behöver tillverka mer el - fast vi bevisligen har underskott var vinter, agera som om kärnkraften kommer finnas för evigt, glömma bort hur vi ska driva elbilar o.s.v.
  Det är detta jag inte förstår. Man blandar ihop allting. Ett vanligt argument mot vindkraft är - att det behövs inte för vi släpper inte ut ngn CO2 i vår elproduktion.
  Vad har det med saken att göra? Vill de som inte tror på klimathotet börja med oljekraftverk, eller importera kol? Det där med 4:e generationens kärnkraft, finns inte än. Det är som att vänta på fusionskraft. Vill vi ha el imorgon, måste vi idag bygga nåt som ger el.
  Vindkraften har vattenkraften som reglerkraft, inte kärnkraft (som inte kan vara reglerkraft). Det går med våg och tidvattenkraft också. Men visst behöver vi bygga elproduktionen globalt. Rätt kraftverk på rätt ställe. Även solkraft i Sahara. Energi finns det - i överflöd - det är bara att plocka hem.
  Tänk dig Mexico City, med sin dåliga luft, med bara elbilar. Kanske vind/solkraftverk där det passar. Men luft som är ren. Vi har också städer med dålig luft (spec. hamnstäder), tänk dig el till fartygen vid hamn och elbilar. Ren luft - men vinkraftverk som syns.

• 

  debattör Michael Olofsson, 410 dagar sedan

  Har du inte hängt med?

  Du säger det själv, vi har underskott varje vinter, varför då, jo folk värmer bostäder med el och av ren lathet slänger de ut fungerande pannor istället för att elda pellets vilket hade kunnat skapa arbetstillfällen. Då försvinner den el som företagen hade behövt köpa billigt för att hävda sig.
  
  Det är inte bara de ineffektiva vindkraftverken med tre rotorblad som knycker elcertifikat och för över enorma belopp till utländska företag och banker. DET ÄR SÄTTET EXPLOATÖRERNA behandlar oss som bor på den svenska landsbygden. De har stått och blåljugit mig rakt upp i ansiktet, lurats och bluffat. Varför får de härja fritt?
  
  Jag kan lära dig ett nytt ord. SOLIDARITET, Det finns föreningar där vi hjälper varandra mot vindkraftsexploatörerna.
  
  Är man orolig för klimatet så ska man angripa de som skitar ner, flyg, lastbil och bilar svensk elproduktion är fossilfri och har ingenting med det att göra. Varför angrips elproduktionen i denna fråga? Är det spillvärmen från all elkonsumtion som bidrar till globala uppvärmningen eller vad?

• 

  kommentatör Cyklisten, 415 dagar sedan

  Lobbyister överallt

  Etanollobbyn i Sverige har direktingång till regeringen:
  http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.144053
  Nyligen kom tankesmedjan Fores, vilken startades av centerpartiet och har centerpartister i ledningen, med en rapport som var okritiskt positiv till etanol och i vilken det t.o.m. sades att det inte odlades sockerrör i Amazonas - vilket är fel.

• 

  kommentatör Helge, 415 dagar sedan

  Lågt förtroende för UI

  UI tycks överträffa sig själva med att försöka vilseföra. Har noll förtroende för UI och dess förmåga att föra fram en objektiv analys av klimatpolitiken, än mindre om var vetenskapen står.
  De tycks ha anammat alla dåliga sidor från USAs lobbyorganisationer. Tycker det är synd, klimatfrågan behöver en nyanserat debattnivå, inte denna typen av smutskastning utan substans. Förvånad mig att teknik debatt ens tar in den.

• 

  debattör Josef Boberg, 416 dagar sedan

  NÄSTAN ALLA BLUFFAR OM NÄSTAN ALLT...

  ... och om den s k fria forskningen här http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/artikel.asp?ProgramID=1316&Artikel=855121 - och om CO2-BLUFFEN som sådan här http://josefboberg.wordpress.com/2008/02/23/co2-fragan

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 416 dagar sedan

  Du har rätt som så ofta.

  Men vad ska vi göra åt det?
  
  Jag anser att politiskt styrd forskning alltid blir mer eller mindre fusk..
  
  Politiker borde sätta upp mål kanske ofta som med fusionsenergi, delmål ITER blir ännu ett gigantiskt ekonomiskt fiasko som understryker hur politiker och vissa forskare arbetar i symbios...
  
  Vi får fundera för våra barnbarns skull på hur vi ska skapa ansvar och transparens...
  
  
  Mvh Gunnar

< 1 2 >