Niklas Säwén (S) Ordförande SSU Västernorrland

Nya reaktorer är inte avveckling

Publicerad 390 dagar sedan | Niklas Säwén

går var det 25 år sedan Tjernobylkatastrofen, en kärnkraftsolycka som förstörde stora delar av Ukraina, men som även påverkade människor och natur i andra delar av Europa, däribland Sverige. I år är det 32 år sedan kärnkraftsolyckan i Harrisburg, som föranledde en svensk folkomröstning och för bara några veckor sedan skedde det en ny olycka i japanska Fukushima. Dessa tre exempel visar tydligt att kärnkraften inte är en säker energikälla och att den bör fasas ut.

Tweet

1 personer gillar debatten

3 personer gillar inte debatten

kärnkraft
avveckling
alternativ

Vi socialdemokrater står bakom det beslut från folkomröstningen 1980 som sade, avveckling så fort det är möjligt. Under vår regeringsperiod stängde vi bland annat kärnkraftverket i Barsebäck. Vi måste fortsätta med att satsa på förnyelsebara energikällor, som gör att vår industri kan använda sig utav den i stället för en kärnkraft, som visserligen är fri från koldioxid, men där man inte har någon aning om vad man ska göra avfallet som ska förvaras i tusentals år.

Den borgerliga regeringen i Sverige har en annan syn. Med det tidigare kärnkraftskritiska Centerpartiet och kärnkraftsfundamentalisterna i Folkpartiet i spetsen så har de varit med och drivit igenom att göra det möjligt att bygga ny kärnkraft i Sverige. Centerpartiet gör det med motiveringen att ingen kommer ändå ha råd att bygga ny kärnkraft så då kan det lika gärna vara tillåtet. Folkpartiet ser bara positivt då kärnkraften är den effektivaste och säkraste energikällan. Detta beslut är ett hån mot de energipolitiska åstadkommanden som tidigare socialdemokratiska regeringarna med stöd av Centerpartiet drivit igenom.

Om vi ska lyckas med en avveckling kräver det aktiva politiska satsningar på förnyelsebar energi som vindkraft, vågkraft och kanske solkraft. Det kräver att vi satsar på forskning och det kräver att vi börjar nu. Så fort det är möjligt att stänga kärnkraftverk utan att riskera industri och jobb så det ska det göras. Men möjligheten kommer inte av sig själv, det kräver aktiva satsningar.

Här är skillnad mellan de politiska alternativen. En avveckling av kärnkraften kan aldrig börja med att man bygger nytt.

Niklas Säwén (S)

Ordförande SSU Västernorrland

Clara Jalmar (S)

Miljöpolitisk ansvarig SSU Västernorrland

Kommentatör

Niklas Säwén

(1 artiklar)

3 KOMMENTARER

• 

  kommentatör Toprunner, 389 dagar sedan

  Ofattbar okunskap

  Man vet inte var man ska börja men redan i förtexten kör författaren i diket "Tjernobylkatastrofen, en kärnkraftsolycka som förstörde stora delar av Ukraina" Det enda som är sant i det är proportionen mot övriga överdrifter och lögner i ämnet. Fakta är följande, denna karta http://www.mapsorama.com/maps/europe/ukraine/chornobyl_radiation96.jpg visar spridningen av radioaktivitet efter olyckan. Lägg märke till att Vitryssland fick mer på sig än Ukraina då verket nästan ligger på gränsen mellan länderna. Sätter man sen Tjernobyl på en karta över hela Ukraina http://www.ukrainetravelmate.com/ukraine-map.htm så ser man Tjernobyl som ett fragment av Ukraina högst upp i mitten. Det är alltså en bråkdel av Ukraina som blev kontaminerat och enbart några byggnader förstörda. Folk som bodde i området tidigare har börjat flytta tillbaka och det ingår inte i definitionen av något som är förstört.
  
  Det är i alla fall bra att debatten är igång så alla lögner om Tjernobyl kan bemötas med empiriska fakta som visar sig långt från de profetior som kärnkraftsmotståndarna försöker sig på. Den som är intresserad kan läsa fakta i WHO:s rapport från 2005 som ju är gjord av ett oberoende organ:
  
  http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html
  
  Kontentan i rapporten anger under 60 döda av olyckan fram till 2005 varav majoriteten dog i släckningsarbetet. Slutsatsen är att störst skada för regionen har debatten och överdrifterna i omvärlden gjort.. men då man vill vinna billiga politiska poäng så offrar man.

• 

  kommentatör Mean, 389 dagar sedan

  Gör om omröstningen då.

  "Här är skillnad mellan de politiska alternativen."
  Just det och en av de största anledningarna att inte rösta till vänster även om man delar deras fördelningspolitiska åsikter.
  
  Stora delar av befolkningen var inte födda eller hade rösträtt när den gjordes. Opinionen är mycket tydligt för fortsatt kärnkraft idag. En folkomröstning ska reflektera folket vilja och komma dragandes med ett gammalt beslut för att tvinga fram åsikter från en minoritet är inte demokratiskt.
  
  Dessutom var hela omröstningen riggad eftersom alternativet att ha permanent kärnkraft helt saknades.

• 

  debattör Marianne Groth, 389 dagar sedan

  I den folkomröstningen fanns ja, nej och nja. Det var det sistnämnda som vann. Det betydde att den skulle avvecklas succesivt till 2010, har jag för mig. Hur kan man säga att en folkomröstning var odemokratisk, för att man själv inte var född när den gjordes.
  Tiden går ju, som bekant. Frågan är varför vi inte gjort mer för att fullfölja resultatet.