Åsa Romson Riksdagsledamot (MP)

Regeringens ja till fossilgas hotar Sveriges klimatarbete

Publicerad 374 dagar sedan | Åsa Romson

Den 17 mars 2011 fattade regeringen beslut om att ge E.ON tillstånd för första etappen av den mellansvenska gasledningen. Den är avsedd att på sikt gå från Gislaved upp genom Mellansverige till Oxelösund vid Sörmlandskusten och till Bergslagen. Beslutet fattas på regeringens vägnar av Näringsministern Maud Olofsson.

Tweet

5 personer gillar debatten

1 personer gillar inte debatten

Regeringen har tidigare förklarat att planerna på en utvidgad storskalig utbyggnad av naturgas till hushåll och företag inte är aktuella i Sverige. Den nu beviljade gasledningen har en kapacitet på 1,5 miljarder normalkubikmeter eller 15 TWh per år. Under 2009 tillfördes totalt 13 TWh fossilgas och stadsgas till det svenska energisystemet. Ungefär hälften, 7 TWh, användes till energiändamål som elproduktion och värme. Gasledningen är avsedd att användas i 40 år.

Utnyttjas ledningen fullt ut blir det möjligt att öka fossilgasanvändningen med mer än 100 procent för mycket lång tid. Det innebär definitivt en storskalig satsning på fossilgas i Sverige. Ett så stort gasledningsnät skapar ett fossilberoende och det betyder ekonomiska och tekniska bindningar som det sedan blir väldigt svårt att komma ifrån. Regeringen bryter alltså genom beslutet mot sin egen policy. 

Naturvårdsverket anser att gasledningen försvårar för Sverige att nå det nationella klimatmålet. Efter vinterns beslut har företrädare för bl.a. Lantbrukarnas riksförbund, Naturskyddsföreningen och Svenska Bioenergiföreningen också kritiserat gasledningen för att konkurrera ut biobränslen, minska antalet gröna jobb i Sverige och öka vårt beroende av import av fossilenergi. I regeringens tidigare utformning av klimatpolitiken räknar man inte med någon ökning av fossilgasanvändning. Men en sådan ökning blir nu nödvändig för att projektet ska löna sig. Regeringens ja till gasledningen undergräver alltså Sveriges klimatpolitik. 

En del aktörer hävdar att en utbyggnad av gasledningar för fossilgas stödjer en successiv introduktion av klimatsmart biogas. Men när regeringens egna expertmyndigheter i augusti 2010 utarbetade en nationell strategi för biogas ingick inte någon stor utbyggnad av fossilgasnätet. Istället visade strategin på problem för biogasen med ett utbyggt fossilgasnät. Kostnaden för framställning av biogas är enligt Energimyndigheten sådan att den inte kan konkurrera med naturgas för uppvärmning eller elproduktion. Därmed uppstår en risk att naturgasen slår ut biogasen, även som fordonsbränsle om till exempel stora naturgasaktörer använder sin finansiella styrka till att tillfälligt dumpa priserna. Däremot finns andra åtgärder som skulle behövas för att främja en önskad utveckling av biogas i Sverige. Ett stöd till reducering av metan har t.ex. föreslagits. System för distribution av biogas behöver utvecklas utifrån regionala förutsättningar. 

Regeringens ja till fossilgasledningen i Mellansverige strider alltså mot tidigare beslut om inriktningen på energisystemet. Att låsa fast stora delar av Sverige vid importerad fossil gas hotar genombrottet för egenproducerad och klimatsmart biogas. Svensk klimatpolitik görs en björntjänst med regeringens fossilgasbeslut. 

Åsa Romson
Riksdagsledamot (MP)

Kommentatör

Åsa Romson

(4 artiklar)

5 KOMMENTARER

• 

  debattör Marianne Groth, 371 dagar sedan

  Hur är det tänkt att det ska användas?

  Det skulle vara intressant om någon som förespråkar gas ledningen, kan ge sin bild av hur den ska användas. För fordonsgas är både naturgas och biogas blandat. Om de har mindre biogas i vissa distrikt, kanske vissa tider på året. Så kan det vara bra om man kan blanda. Då köper fler biogasbilar, om de vet att det finns att tanka. Fler lastbilar och bussar kan då våga övergå till gas.
  Har läst att även fartyg i en övergångsperiod kan komma att drivas av gas. Det är inte helt bra, men kolossalt mycket bättre än den tjockoljan de nu går på. Är tanken att det ska skickas gas över till östra kusten för detta, så är det ju bra.
  Alla lastfartyg släpper ut mycket skit nu, det är problem vad de ska drivas av. Men det är samtidigt ett energieffektivt sätt att transportera gods på. Det är inte lite kontainrar på ett sådant lastfartyg.
  Så det vore bra om någon som är insatt i det hela, skrev en artikel.

• 

  kommentatör Sormlanning, 371 dagar sedan

  Gasledningsnät bereder väg för minskade koldioxidutsläpp

  Bra med gasledningar
  
  Att bygga gasledningar som kan användas både för fossil gas och biogas är är en investering som har ett långt värde. Naturgasen har bättre miljöprestanda än kol och olja som den ofta kan ersätta. Så om biogasen ännu är dyrare än den fossila gasen så varför inte använda den fossila?
  
  Visst kan det bli så att vissa biogasanläggningar under en övergångstid får svårigheter. Men den fossila gasen ökar i pris och biogasen bör redan idag vara konkurrenskraftig då den använder restprodukter som t ex avfallsslam.
  
  Biogas och naturgas är båda metangaser som kan blandas. När naturgasen i framtiden blir dyrare, så blir biogasen mer konkurrenskraftig. Då kommer produktionen av den att öka - om den kan distribueras på ett ekonomiskt sätt. Då behövs rörledningar!
  
  Så snälla Miljöpartiet. Motarbeta inte ledningarna utan bejaka bioagsproduktion och dess distribution!

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 373 dagar sedan

  MP blandar globalt med nationellt

  Globalt så ökar utvinningen av jordskorpans kolväten med maximal kraft.
  
  Vi har redan fördubblat den mängd kol som förbränns sedan millennieskiftet och bara Kina kommer enligt sin nuvarande femårsplan fördubbla de kommande fem åren..
  
  Kina ska i jan 2016 ha en effekt på 965GW från sin kolkraft och då redan vara igång med tillverkning av syntetiska bränslen från kol. till det allt kol som används för uppvärmning...
  
  Kina ökar maximalt även sin utvinning av olja, gas och numer även skiffergas.
  
  Indien ökar med sin kolförbränning med motsvarande siffror.... och sin utvinning av skiffergas.
  
  2020 kommer troligen mänskligheten förbränna 3ggr så mycket fossila kolväten som 2000, detta givetvis utan att några temperaturspår kommer finnas av den ökade halten CO2- lika lite som de funnits av de senaste 50 årens mätningar...
  
  USA och Indien har vetenskapliga utredningar av det vetenskapligt avvisade CO2-hotet, Kina spelar med för att få en större andel av de globala resurserna, men i praktisk handling är det vattenkraft, fossila kolväten och kärnkraft som gäller för Kina...
  
  Kina ska ha nästan 100GWe kärnkraft 2020, det motsvarar 500GW vindkraft om vindkraften håller i 80 år....
  
  Så om MP vill verka för att tidigarelägga peak fossila kolväten, bör de enbart stödja de energisystem som har potentialen att priskonkurrera, ty enbart då det finns billigare alternativ, kommer vi nå en topp i den globala utvinningen...
  
  Nu är det bara kärnkraft som har den potentialen och kärnkraft GenIV som drivs av att destruera dagens avfall, borde av MP ses som ett bra miljöarbete och en väg att globalt komma ur beroendet av kol.....
  
  
  Då miljöpartiet inte driver den linjen, kan jag konstatera att miljöpartiets politik är den mest skadliga för människor, djur och natur, ty enbart 4ggr dagens globala energisystem kan skapa en global välfärd och utan den får vi inte fred eller en global miljövård...

• 

  debattör Michael Olofsson, 374 dagar sedan

  facklas?

  Förr i tiden så facklades naturgasen och om det inte finns användning för den så facklas den till ingen nytta nu också så det är väl bra att den kommer till användning. Utsläppen av CO2 blir inte i onödan då. Samtidigt byggs distribution som kan användas till biogas och gengas.

• 

  debattör Bert Thuresson, 374 dagar sedan

  Tjöta

  när man kan bygga mer kärnkraft