David Jonstad chefredaktör för Klimatmagasinet Effekt FOTO: José Figueroa

Säker kärnkraft stoppas av klimatförändringarna

Publicerad 431 dagar sedan | David Jonstad

”Världen är på väg in i en djup energikris. En lång rad tunga organisationer, däribland den amerikanska försvarsmakten, spår att tillgången på billig olja drastiskt kommer att minska inom det närmaste årtiondet. Det vill säga, det kommer att uppstå brist på den energi som är en förutsättning för såväl nödsystem som möjligheterna att begränsa skadorna av ett kärnkraftshaveri.” Det skriver Klimatmagasinet Effekts chefredaktör David Jonstad.

Tweet

2 personer gillar debatten

1 personer gillar inte debatten

kärnkraft
säkerhet
klimatförändring

Det som skrämmer mig mest med kärnkraftsanhängare är att de är så säkra på säkerheten. Deras näst intill religiösa tro på att komplexa högteknologiska system är bra och säkra i sig, just för att de är så högteknologiska och komplexa. Man förutsätter också att människan har förmågan att i alla situationer – även de som ligger en bit in i framtiden och som vi inte vet något om – kommer att kunna hantera dessa komplexa system utan stora risker för andra.

Anhängare av kärnkraft tar såklart med i beräkningen att teknik av alla slag kan sluta fungera av olika skäl, men räknar då med att något reservsystem kickar in i dess ställe.

När tsunamivågen rullade in över kärnkraftverket Fukushima i Japan och slog ut kylsystemet stod inte mindre än tretton dieseldrivna reservaggregat redo att hantera situationen – samtliga aggregat havererade. Och så visade det sig (igen) att kärnkraften inte är så säker trots allt – när det oförutsedda inträffar.

Författaren Nassim Nicolas Taleb kallar fenomenet för en svart svan. Den oförutsedda händelsen som ingen räknat med och som därmed ingen hade förberett sig på.

I världen finns 442 kärnkraftverk, de flesta ligger – precis som Fukushima – väldigt nära havet.

Inom de närmaste decennierna kommer klimatförändringarna att orsaka kraftigare stormar, fler översvämningar, högre havsnivåer, mer skogsbränder och ett dussin andra händelser som är konsekvensen av ett klimatsystem ur balans.

Samtidigt tyder det mesta på att världen är på väg in i en djup energikris. En lång rad tunga organisationer, däribland den amerikanska försvarsmakten, spår att tillgången på billig olja drastiskt kommer att minska inom det närmaste årtiondet. Det vill säga, det kommer att uppstå brist på den energi som är en förutsättning för såväl nödsystem som möjligheterna att begränsa skadorna av ett kärnkraftshaveri.

Utöver det finns många andra skäl till att framtiden förmodligen inte kommer att bli så som många räknar med – särskilt inte kärnkraftsanhängarna.

Inget kan försvara de enorma risker som kärnkraften utsätter vårt samhälle för, men man skulle åtminstone kunna ha en viss förståelse om det plötsligt dyker upp svarta svanar. Det är dock inte fallet nu. Riskerna med kärnkraften är väl beskrivna. För fyra år sedan varnade seismologer i Japan att den katastrof som nu inträffar i de japanska kärnkraftverken var högst trolig på grund av jordbävningar. Man påpekade också att såväl industrin som regeringen kraftigt underskattade de stora riskerna.

På samma sätt finns gott om varningar för hur sårbart vårt samhälle är, särskilt med tanke på hur oviss framtiden är. Det gäller inte bara kärnkraftsanläggningarna utan många av de högteknologiska system som vi har gjort oss beroende av. Minns exempelvis vad vulkanmolnet från Eyjafjallajökull gjorde med Europas flygtrafik våren 2010.

Världen kan vara glad att katastrofen denna gång inträffar i ett land och i en tid där det än så länge finns resurser att i viss mån hantera situationen. Det är inte säkert att så är fallet nästa gång.

David Jonstad
chefredaktör för Klimatmagasinet Effekt
www.effektmagasin.se

David Jonstad är också författare till boken "Vår beskärda del – En lösning på klimatkrisen" (Ordfront)

inlägget är även publicerat på SVT:s debattsajt.

Kommentatör

David Jonstad

(1 artiklar)

1 KOMMENTARER

• 

  kommentatör Oljeschejk, 430 dagar sedan

  Jag undrar vad det är man skall ta med sig utav ovanstående artikel?
  Författaren skämmer inte bort oss...med rationell tankeverksamhet.
  Istället målas det upp en mörk bild av framtiden. Blåsigt, energifattigt, stagnerat och varmt. Så skall det se ut om några år.
  
  Bra att han tar upp exempel från flygindustrin. Jag tar det ett steg längre:
  Vad synd det är om alla de naiva som framhäver att dagens flyg är säker, när vi alla vet att plan störtar varje år. Flygpersonal likt dessa tappra män som jobbar med kärnkraft ligger risigast till.
  Piloter är nog de som blundar mest för verkligheten, tätt åtföjda av övrig kabinpersonal.
  Det finns inget som kan rättfärdiga hundratals döda varje år bara för att kunna förflytta sig från A till B. Så resonerar David Jonstad. Nobelt men fullständigt idiotiskt.
  Hittils har jag inte har om någon har omkommit i kärnkraftshaveriet.
  Men vad jag vet med religiöst övertygelse (samt en hel del riktig forskning) är att många beslut föranledda av "klimatkrisen" har och kommer att fortsätta döda oskyldiga människor runt om i världen. Biobränslen som fått matpriserna att öka kraftigt, vilket betyder död för tusentals fattiga.
  Om kärnkraften är ett exempel på människans arrogans mot moder jord och hennes potential, så vad säger man om föreställningen att vi kan styra klimatet åt ett eller annat håll? Är inte det arrogant?