Åsa Romson, klimatpolitisk talesperson Miljöpartiet

Sverige tappar mark om förnybar el

Publicerad 410 dagar sedan | Åsa Romson

I och med kärnkraftskatastrofen i Japan läggs mer fokus på förnybar energi som framtidens stora energikälla. Vindkraften i Japan klarade jordbävningsolyckan väl och kommer att bli viktigare för Japan i framtiden. Från Kina meddelas att det redan ambitiösa målet om utbyggd solenergi ska ökas ytterligare efter det som hände med Fukushima. I Sverige hörs försäkringar från regeringen, främst från centerhåll, att man redan satsar stort på förnybar energi och inte behöver ompröva sin energiuppgörelse.

Tweet

4 personer gillar debatten

2 personer gillar inte debatten

kärnkraft
subventioner
energipolitik
solenergi

Sanningen är dock att utbyggnadstakten när det gäller vind- och solkraft i Sverige ligger långt efter jämförbara länder. Dessutomsäger regeringen nej till merparten av de förslag som skulle öka på utbyggnadstakten.

Till 2020 beräknar EU:s energiorgan att mindre än tio procent av elproduktionen i Sverige utgörs av vindkraft medan Danmark och Irland kommer att ligga på över 30 procent. Trots goda förutsättningar ligger Sverige alltså långt ner i EU-ligan för vindkraft. 

Straffbeskattning på kooperativ vindkraft och regeln om ett konstigt kommunalt veto för vindsnurror har försämrat förutsättningarna i ett läge när god planering och lokalt medinfl ytande istället hade kunnat stärka vindkraftsutbyggnaden.Samtidigt ges havsbaserad vindkraft inga förutsättningar för utveckling i Sverige. Vattenfall väljer istället att utveckla detta i England. 

När det gäller solenergi ser det ännu mörkare ut, och det trots att svensk solcellsteknik har legat långt framme inom forskningen.På grund av dåliga stöd för marknadsetablering fl yttar nu jobb och vidareutveckling till andra EU-länder. I Tyskland har garantipriser på egenproducerad solel lett till att över en miljon hushåll producerar el via solceller. Priset på nyinstallation av solceller har där halverats mellan 2006 och 2010.

Det är hög tid att även i Sverige ge utbyggnaden av solel stabila marknadsförutsättningar och, som Svensk Solenergi föreslår, utforma ett garantiprissystem för egenproducerad solel. Men regeringen har hittills avvisat förslag från ett flertal aktörer om såväl garantipris som nettodebitering för egenproducerad el. 

I fråga efter fråga säger regeringen alltså nej till utveckling av förnybar energi. Resultatet blir att Sverige hamnar på efterkälken och att den nödvändiga energiomställningen inför framtiden hålls tillbaka. Regeringens ambition om förnybar energi blir med den borgerliga energiuppgörelsen halvhjärtad. Vill Centern något annat får de börja säga ja till förslagen som ligger på bordet.  

Åsa Romson
klimatpolitisk talesperson Miljöpartiet
Riksdagsledamot (MP)

Kommentatör

Åsa Romson

(4 artiklar)

9 KOMMENTARER

• 

  debattör Marianne Groth, 407 dagar sedan

  Sverige har visst mycket teknik inom energi.

  Tycker inte man ska ha så mörka tankar om svensk forskning och utveckling. Hexicon heter en svensk produkt som är med och tävlar om produktionsbidrag från EU:s nya miljöfond "NER300", som ska fördela 35-45 miljarder kronor. Hexicon är en gigantisk flytande energiplattform, 480 m i diameter, 20 tusen ton tung med 6 stora horisontella vindkraftverk, 30 mindre vertikala och 15 vågkraftverk.en kan svänga runt och då alltid ligga upp mot vinden. Effekt som mest 69 MW.
  Plattformen förankras några mil från land där det blåser bra.
  Det är såna här grejer som ger energi att räkna med. Det är här vi kan ha nytta av EU och samarbeta med teknik som ger mycket energi på rätt ställe.
  Man ska inte blanda ihop solkraft och solceller, som Åsa tycks göra i första stycket (efter fetstilen). Vi kan tyvärr inte ha solkraft hos oss, kräver högre värme, men Spanien kan och såklart i Sahara. Att solceller inte är det bästa här hos oss, som behöver mycket el under mörka vintern är väl givet. Men länder som behöver el för att kunna kyla sina hus, använder mer då solen skiner som mest.
  Vi kanske ska satsa mer på sådan produktion som ger el under så många timmar per år som möjligt, behövs mindre reglerkraft då.
  Måste tänka på hur mycket el som går åt kvällar och vinter. Den mängden måste tillverkas ändå, dessa kraftverk (vind, våg m.m.) snurrar även på dagen. Jag menar att alla vill köpa tillbaka el, när de egna solcellerna inte ger nåt. Måste veta var den elen ska komma ifrån.
  Varför är det så bra om man får göra el och sälja till nätet?
  Hur kan detta ge billigare el?
  Blir den inte billigare i rejäla kraftverk, som Hexicon och solkraftverk i Sahara?
  Är det inte miljövänligare att ha kraftverk med så hög effektivitet som möjligt?
  Jag vet att Tyskland har garantipriser. Men jag har läst att elen är så dyr här att folk värmer sina hus med naturgas billigare än att sätta in värmepumpar, som vi har blivit bra på.
  Det är väl solpaneler till varmvatten ihop med värmepumpar som ersatt mängder med oljepannor hos oss, tillsammans med fjärrvärmen. All denna teknik är Sverige jättebra på. Så man ska inte svartmåla oss för mycket. Om vi utvecklar teknik, så gör den nytta var den än används. Världen har blivit global.

• 

  debattör Michael Olofsson, 410 dagar sedan

  Vattenkraft

  Är Sveriges tillgång på vattenkraft medräknad när du säger "jämförbara länder"?

• 

  debattör Josef Boberg, 410 dagar sedan

  DET HAR EJ FUNNITS...

  ...någon brist av elenergi - eller annan energi heller för den delen - ifall Wi skall fästa avseende vid vad Nikola Tesla VISSTE i juni år 1900. Att sen hans teknik stoppades av den tidens globala BankingLiga - det är ju en helt annan sak. Mer om hur det kriminella gänget agerar i dags dato här http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/14/demokrati/#comment-1216
  
  Nikola Tesla lämnades ensam och utfattig att dö på ett hotellrum i New Yourk 1943 - trots att den staden då - och MYCKET stora delar av världen i övrigt också för den delen - var upplyst av hans växelströmsteknik. Dock... - människor kan Wi ta livet av - men deras uppfinningar har "evigt liv".
  
  Så personligen väntar jag bara på att Wi skall "damma av" Nikola Teslas" 1900-talsteknik - och med den producera hur mycket elenergi som helst - till som princip ingen produktionskostnad alls - relativt dagens + att Nikola Teslas produktionsteknik ger NOLL miljöbelastning eller haveririsker.
  
  Det enda bekymret blir ju hur staten skall kunna kompensera skatteintäkts-bortfallet - av dagens "himlastormande" priser på energi ? Men med lite uppfinningsrikedom så borde ju det gå att lösa också.
  
  Nu tror kanske någon att jag skämtar - men så är det ej alls. Det är ju ej den 1 april idag. För den som ids ta reda på lite mera om det jag "yrar" om - kan jag rekommendera ett besök här - http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/28/the-energy-non-crisis - samt ägna sig lite åt att Googla på bl a Nikola Tesla.
  
  Dock... - samtidigt inser jag att det är för enkelt - för mitt intryck av nätmedborgarna sedan ca 5 år tillbaka - är att det är mycket mera attraktivt att hålla på i all evighet - att t ex "tugga" om kärnkraftens förträfflighet, vind- och solenergins framtidspotential osv osv.
  
  Tacka fan för att det är populärt - för det kan ju mååånga enskilda företag, såväl som staten, tjäna multum med pengar på - så att Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna - blir fattigare och fattigare.
  
  Fy faen...

• 

  kommentatör Helge, 410 dagar sedan

  Upprepning

  Miljöpartiets taktik tycks vara upprepning av samma satser som inte är korrekta så ofta som möjligt, och min erfarenhet är att de blir inte mer korrekta hur ofta man än upprepar dem.
  Solenergi har jag hört i 30 år står inför ett nära genombrott, men inte har det kommit, så snart man tar bort subventionen kraschar ekonomin, vindkraftsparker har visat sig vara miljöfarliga, och handlar mer om att flytta pengar från vanliga medborgare till markägare, för energin är för dyr utan subvention.
  
  Håller med Gunnar Littmarck kommentarer i övrigt, hoppas innerligt vi fortsätter satsa på trygga säkra kärnkraftverk.

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 410 dagar sedan

  Mp´s energipolitik är en stor fara fö människor djur och natur.

  Naturkatastrofen i Japan har höjt den globala kärnkraftssäkerheten, från att vara det säkraste energisystemet till det i särklass säkraste
  
  Kina ökade under 2010 sina planer från 40GWe till 80GWe och i Nov 114GWe ny kärnkraft till 2020, nu går en debatt om att de ska öka med 86GWe inte114, genom att inte satsa så hårt på det som kallas GenII och mer på GenIII med passiva säkerhetssystem...
  
  Men över 50GWe GenII ligger i Kinas produktionspipline, jag tror inte att de tar den kapitalförstöring som blir resultatet av att inte bygga dem... (men såklart högre säkerhet än de olycksdrabbade japanska reaktorerna (noll har dött av strålning, kanske 25000 av jordbävning och efterföljande tsunami).
  
  
  O.K. att mp inte förstår att CO2-hotet är vetenskapligt avvisat..(eller som jag tror så utnyttjar de hotet för att med skrämsel vinna makt).
  
  O.K att mp inte inser att det enda som kan tidigare lägga peak olja och kol, är billigare energisystem, globalt.
  
  Utan en fyrfaldig ökning av global el och drivmedelsproduktion får vi inte en global välfärd... Utan en global välfärd får vi inte en global djur och naturvård..
  
  Därför är miljöpartiets politik den med skadliga för människor djur och natur...
  
  De rider på globala frågor då det passar, regionala då den skrämseln kan ge nya okunniga väljare... Fyfan vilken låg moral----

• 

  kommentatör peltigera, 410 dagar sedan

  varför byta en ändlig resurs mot en annan?

  Precis som kol, olja och gas kommer vi inom något år prata om peak uran, varför byta ett ändligt energisystem mot ett annat? Vore inte ett förnybar energi vara en bättre väg framåt? Finna massa studier som visar att förnybar energi kan möta våra framtida energibehov, se IEA, WWF, FAO, IRENA.
  
  Framför allt så vet vi hur vi ska sanera efter olja, kol och gas. Vi saknar fortfarande lösningen på kärnkraftens avfallsproblem. Borde vi inte lösa den frågan innan vi investerar i ny kärnkraft?

• 

  debattör Gunnar Littmarck, 410 dagar sedan

  Hej peltigera.
  
  Vi har ett desperat behov av att skapa en global välfärd före vår form av civilisation bryter ihop...
  Sen kan robotar bygga vilka dyra och flummiga energisystem den tidens människor vill...
  
  Kärnkraft GenII och GenIII ger med sitt avfall bränsle åt minst 70ggr så mycket GenIV då det destrueras, så även om vi nu slutade med kärnkraft skulle vi av miljöskäl bygga 70ggr så mycket reaktorkapacitet, alla GenIV kan starta på avfall ingen på naturliga ämnen..
  
  
  Olja kol och framförallt gas nybildas så länge solen lyser, minst 1/10 av det borde vi förbränna, ty det är miljövänligare än jordskorpans läckage av olja och gas, eller alla upp till 3miljoner år gamla underjordiska kolbränder.....
  
  
  Men om vi ska snacka hållbara resurser är det kanske främst kärnkraft och då torium som ger oss energisystem med kapacitet att flytta då solen sväller och förgasar vår planet...
  
  Hållbara energisystem är ett antiintellektuellt snack för småbarn, kan man inte sin kärnfysik, ska man såklart hålla tyst i alla energisystemsdebatter, eller bli till åtlöje som även denna okunniga kärring....

< 1 2 >