Vi ska inte bryta uran i Sverige

Publicerad | Helén Pettersson

Det pågår provborrning efter uran på flera ställen i Sverige, främst i Jämtland, Västerbotten och Norrbotten. Det finns viss brist på uran i världen, varför Sveriges urantillgångar är intressanta för gruvföretag.

Tweet

4 personer gillar debatten

3 personer gillar inte debatten

De som bor i närheten av uranfyndigheter är djupt oroade och många har framfört protester över möjligheten att få en urangruva till granne. Oron har inte minskats av att statminister Fredriks Reinfeldt, på besök i Umeå i höstas, uttalade att han inte ansåg att det var uteslutet med uranbrytning i Sverige.

Intresset för svenska tillgångar har ökat främst på grund av den borgerliga regeringens politik. Regeringen har nyligen lämnat in till riksdagen ett förslag om upprustning av nuvarande kärnkraftverk. Det skedde på dagen 30 år efter att vi i en folkomröstning sade nej till utbyggnad av kärnkraften och ja till avveckling. 

De borgerliga partierna bryr sig uppenbart inte om folkviljan. I stället har de bundit Sverige fast vid kärnkraften för en lång till framöver.

Sveket av Centern är historiskt. Det var Centern som gick i spetsen för kärnkraftsmotståndet. Centerledare Maud Olofsson har fällt tårar och förklarat att hon tänker på kommande generationer. Därför kan hon leva med kärnkraften. Hon fortsätter att förklara att en röst på Centerpartiet i nästa års val är en röst mot kärnkraft och uranbrytning. Hur går det ihop?

Uranfrågan är aktuell i riksdagen, då vi nyss har behandlat motioner om uranbrytning. Bland dem fanns fem motioner av nio centerpartistiska riksdagsledamöter. I motionerna föreslås ändringar i lagen så att det lokala inflytandet ökas redan över prospektering. Två av kvarvarande kärnkraftsmotståndare från Centern röstade med den rödgröna oppositionen. Tio andra valde att vara borta. En av motionärerna var Per Åsling från Jämtland, där uranfrågan är het och där han i tidningar har deklarerat att han är mot uranbrytning. Nu valde han att resa till en turismmässa i Göteborg i stället för att delta i beslut.

Socialdemokraterna har ett tydligt besked. Vi vill avveckla kärnkraften och säger därför nej till att uranbrytning startas i Sverige. Brytning av uran är en verksamhet som riskerar att leda till betydande negativa konsekvenser för miljön och mot människors hälsa. Därför anser vi också att det lokala och regionala inflytandet över prospektering måste stärkas.

Den rödgröna oppositionen är helt överens om att vi inte vill se uranbrytning i Sverige. Det innebär att en socialdemokratiskt ledd regering kommer att ändra de lagar som är nödvändiga för att hindra uranbrytning i landet. 

Helén Pettersson 

Riksdagsledamot (S)

Debattör

Helén Pettersson

(1 artiklar)

12 KOMMENTARER

• 

  kommentatör Mean,

  De är bra att politikerna äntligen lyssnar på folkets vilja och utvecklar kärnkraften.

• 

  kommentatör Cordazar, 580 dagar sedan

  verkligen, att vägra att utnyttja kärnkraft och våra faktiska naturtillgångar är inte det minsta genomtänkt. som det är i dagens samhälle så är kärnkraft en av de mest miljövänliga energiformerna och då borde vi även ta för oss av de urantillgångar vi har.

• 

  kommentatör darkdays,

  Håller med föregående talare. Samtidigt vill jag slå ett slag för Bill Gates nya hjärtebarn; TWR-reaktorer som går att köra på dagens enorma överskott på utarmat uran och är mycket effektivare än dagens. När man fått sådana i produktion och ersatt dagens reaktorer behöver vi inte bryta något nytt uran överhuvudtaget på minst tusen år.
  "Company scientists have also estimated that wide deployment of TWRs could enable projected global stockpiles of depleted uranium to sustain 80% of the world’s population at U.S. per capita energy usages for over a millennium."
  http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor

• 

  kommentatör linusericsson,

  Helén, vi kan säkert vara överens om att elförbrukningen i Sverige med all sannolikhet kommer att fortsätta vara kvar på samma nivå eller öka. Om Socialdemokraterna tydligt deklarar att man är emot kärnkraft och tillhörande uranbrytning - presentera då också beräkningar som stödjer hur skiftet till alternativa energislag ska gå till, samt vilka dessa alternativa energislag är.
  
  I dagsläget är ni emot något som tyvärr verkar vara vad många ser som det minst dåliga alternativet.
  
  Berätta även gärna hur uppbyggnaden av dessa nya energislag ska finansieras och vilka fördelar och nackdelar denna finansiering har.
  
  Berätta gärna också hur Socialdemokraterna ser på utvecklingen av fusionskraft, storskaliga solceller i rymden, där energin strålas ner till jorden och andra hållbara lösningar på jordens energiförsörjning.

• 

  kommentatör Fraggel,

  Jag skulle önskat mig en avsaknad av partipolitisk (val)propaganda på en sajt som heter teknikdebatt.se, och lockande som det är att falla in i trollfällan (själv är jag för kärnkraft), beakta istället följande:
  Riksdagen beslutade efter folkomröstningen 1980 att all kärnkraft skulle vara avvecklad år 2010!
  Jag är antagligen okunnig och skulle gärna beakta trovärdiga bevis på motsatsen, men ingen regering oavsett färg efter dess har vad jag vet över huvud taget seriöst arbetat för att stänga ner någon reaktor... mycket snack och lite hockey har det varit på den fronten.
  Varför detta (folkviljan) inte skett spelar i dagsläget ingen roll: vi sitter med kärnkraft och dess onekligen dödliga restprodukter i knäna nu, och det är hyckleri och ett skamlöst utnyttjande av andra länder att köpa deras uran men vägra brytning hemmavid. Så länge vi använder uran så har vi ett moraliskt ansvar att producera det vi förbrukar; det är inte bara miljövänligare (mindre transporter) utan geopolitisk också säkrare (ingen terrorbenägen tredjepart som kan stjäla det på vägen eftersom vägen inte finns). Vad är det som är så hemskt med närproduktion? Dock anser jag att export av svenskproducerad uran i alla dess former bör vara förbjuden, helst enligt lag. Kalla mig paranoid, men alltför många intressenter verkar sakna rent mjöl i påsen...
  Som eftertanke: Med tanke på hur hemsk urangruvdrift tydligen verkar vara så borde väl kärnkraftsmotståndare snarare vara för lokal produktion? Det skulle ge ett fantastiskt slagträ i debatten för kärnkraftens avskaffande...

• 

  kommentatör Svedde,

  Vilken omröstning var det? Det var iaf inte kärnkraftsomröstningen, för där var de linje 2 som vann. Dvs driva vidare kärnkraften så LÄNGE som teknisk och ekonomiskt lönsamt.
  "Varför detta (folkviljan) inte skett spelar i dagsläget ingen rol"Vilken folkvilja? de 20% som röstade på linje 3 och varav nu 2/3 är döda?
  "urangruvdrift tydligen verkar"
  om du tar reda på hur de verkligen är på riktigt istället för hur du tror de verkar skulle de vara ett stort steg framåt. Urangruvor ser ut som gruvor i största allmänhet, men ofta mycket mindre.
   

• 

  kommentatör Fraggel,

  Hmm, tydligen kan man inte svara på svar, så jag får svara Svedde såhär istället...
  Jag ska villigt erkänna att min kunskap om ämnet begränsar sig till Wikipedia (http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomröstningen_om_kärnkraften) och några andra webbsajter, så om där står fel så har jag fel.... Men det jag sade var att riksdagen beslutade om 2010. På Wikipedia står följande:
  "Man fastnade för denna tidpunkt eftersom Forsmark 3 och Oskarshamn 3, som skulle tagas i bruk först 1985, antogs ha en teknisk livslängd på 25 år. Årtalet 2010 var inte formellt en del av någon av linjerna i folkomröstningen, men det kom att användas i kampanjen för Linje 2."
  Notera den sista meningen... så nog tycker jag att det var folkviljan alltid, oavsett om det stod på lappen. Fast '97 så ändrade sig socialdemokraterna, centern och folkpartiet och tog bort den tidsgränsen igen (enligt Vattenfalls Q&A-sida). Häpp.
  Dessutom håller jag inte riktigt med om det du säger om linje 2 att kärnkraften skulle vara kvar så länge som ekonomiskt och tekniskt möjligt, det stod på valsedeln (kursiveringen är min): "Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd." och "Forskning och uveckling av förnybara energikällor forceras under samhällets ledning."...
  Ironi verkar fortfarande vara lika svårt för mig att få fram i text; den sista paragrafen var menad som en känga åt OP, som jag tolkade använde sig av NIMBY-retorik (http://sv.wikipedia.org/wiki/Nimby).

• 

  kommentatör pejot,

  Så klart ska man bryta uran i Sverige. Det är dags att man tar tillvara den enorma resursen man har här. Att motverka uranbrytning i Sverige skulle vara mera dumdristig än om Saudiarabien plötslig bestämde sig att inte utvinna och sälja sin olja utav några ideologiska problem. På de senaste 30 tals år har Sveriges välstånd halverats jämfört med ett stort antal andra länders. Huvudorsaken har varit att man har låtit ideologiska principer gå före ekonomin och det sunda förnuftet. Dags att slopa all ideologiskt trams och åter börja satsa på nationens bästa som är arbete och välstånd. Uranbrytning och kärnkraften är dessutom mycket mera rätt saker för miljön än många andra idéer. Stopp i utbyggnad av kärnkraften har ju lett till mera användning av fossila bränslen. Hycklandet med "miljöbilar" jämte "ekologisk" odling leder bara till snabbare förstöring av energiskogar, då stora nya odlingsarealer behövs för det. Vindkraften är kanske bra, men det är bara en småskalig el produktion. Vi behöver kärnkraften och uran borde brytas om man inte vill att Sverige åter skulle bli ett fattigt land.

< 1 2 >