Jonny Fagerström

Vindkraften - en propagandalögn och samhällsekonomisk katastrof

Publicerad 233 dagar sedan | Jonny Fagerström

Vindkraften är i stark medvind skriver två centerpartister, Jonny Lundin och Emil Källström, i en artikel bla på Teknikdebatt. Artikeln står i skarp kontrast till den verklighet som framställs i andra media.

Tweet

1 personer gillar debatten

0 personer gillar inte debatten

vindkraft
effektivitet

Ingen talar längre om kärnkraft anser Lundin och Källström, trots att media de senaste veckorna varit full av diskussioner om industrins krav på att bygga ytterligare kärnkraft i Sverige, i syfte att pressa ner elpriserna. Diskussionerna om elprisets utveckling när den finska reaktorn Olkilouto 3 startar 2013 tycks också har gått Centern förbi, kanske för att man vill blunda för att detta pressar ner elpriserna i Norden vilket gör vindkraften olönsam. Den danska vindindustrin har ställt krav på att stoppa den finska reaktorn av samma skäl. Har centern inte heller noterat detta?

Trots att vindkraften alltså anses vara i ”medvind” skriker just nu vindindustrin i media ut sin frustration och sitt behov av ytterligare subventioner. Överskottet på elcertifikat och det för närvarande jämförelsevis lägre elpriset har gjort att vindindustrin just nu går på knäna i olönsamhetens och förlustträskets utmarker. Det är därför Svensk Vindenergi kräver av regeringen att, som det heter, ”höja ambitionerna i elcertifikatsystemet”. Har inte heller detta nått fram till skribenterna?

Inget tyder på att utbyggnadstakten avtar anser skribenterna. Vi kan dock konstatera att vindindustrin misslyckats med att tvinga statsmakterna till att ta bort det kommunala vetot mot större vindkraftsetableringar. Detta har lett till, anser vindindustrin, att människor lyckats hindra bygget av minst 380 vindkraftverk. Ytterligare 700 vindkraftverk anses ”hotade” av samma skäl. Detta var alltså inte så farligt som vindindustrin framhållit, eller?

Det positiva med detta är dock att man räddat investerarna från ca 15 miljarder kronor i dåliga investeringar, besparat de hårt prövade elkunderna ytterligare pålagor om 400 miljoner kronor per år och räddat ca 5000 människor på landsbygden från att få sin livsmiljö förstörd. Hur ser ”landsbygdspartiet” centern på detta? Det som är bra för vindindustrin är inte bra för människorna, elpriserna och jobben. Men det struntar centern i.

Man frågar sig nu, vad är egentligen sant? Är vindindustrins ständiga nödrop på statlig intervention och behov av höjda subventioner den rätta bilden, eller är Lundin och Källströms ”medvindsbild” den rätta? Vem hanterar sanningen ovarsamt?

Skribenterna jublar också över stängningen av kärnkraftverket i Barsebäck. I dagarna framgick det i media att Sverige nu indelas i fyra elområden, där Skåne blir ett underskottsområde avseende el och sannolikt därför drabbas av ännu högre elpriser som tack. Istället ska man ha vindkraft anses det. Det är därför som man nu bygger sönder hela det skånska landskapet med otaliga vindkraftsanläggningar utan att för den skull kunna ersätta ett modernt kärnkraftverk.

Sanningen om vindkraften måste fram och centerns och miljörörelsens samröre med vindindustrin och LRF måste redovisas öppet.

Jonny Fagerström

Skövde

Debattör

Jonny Fagerström

(27 artiklar)

27 KOMMENTARER

• 

  debattör Marianne Groth, 217 dagar sedan

  Olika problem

  Vi har nu fulla vattenmagasin, men när nu kärnkraften inte producerat vad den ska, så är det överföringen som spökat. Det finns inte ledningskapacitet att föra över så mycket från norr till söder. Ytterligare en anledning att producera mer el i södra Sverige.
  Det kommer teknik, som svänghjulsteknik, som kan utjämna frekvensen i nätet. Men visst är man mer beroende av ett stort sammankopplat elnät, när man vill ha förnyelsebart. För att kunna skicka elen dit den behövs, från platser med överskott.
  Det här med "Asiens bruna moln" och vedeldandet. Detta är fattiga människor som knappt har råd med mat. De hämter det bränslet som är gratis. Därför blir det sot. Att lösningen för dem skulle vara kol/olja, som blir dyrare och dyrare och som också skitar ned. Tror jag inte alls på. Vi mådde väl inte så bra heller, förr, när alla eldade med kol och koks. Men visst är det ett jätteproblem. Så försvinner skogen, då blåser och regnar jorden bort. Torkan blir mer direkt, grundvattnet sjunker. Vi behöver verkligen hjälpa dem med detta.Kanske bygga biogasanläggningar, så de kan få gas till matlagningen. Kan kanske lösa de sanitära förhållandena samtidigt.

• 

  kommentatör Evert_Andersson, 217 dagar sedan

  Tänk om ....

  Tänk om både motståndare och förespråkare till vindkraft kunde enas om ett enkelt faktum. Det går inte att ha intermittenta, ostyrbara energikällor som baskraft. Och baskraft behövs. Dessutom är det inte så att de reglerkraftkällor som vindkraften erfordrar startas när det inte blåser. För att fungera ska de vara igång och styrs ner när vinden ökar. Med förluster som resultat. I nuläget med överfulla vattenmagasin måste stora mängder lagrad energi offras. Det här är skälet till att vindindustrin begär uppluckrade vattendomar för att ha större spelrum. Svensk Energi menar att vattenkraften behöver byggas ut trettio procent för att målet 30 TWh vindkraft ska kunna nås. Annars är det fossilkraft som kommer att reglera den intermittenta vindkraften.

• 

  debattör Jonny Fagerström, 218 dagar sedan

  Brist på energi

  Asiens bruna moln är resultatet av brist på energi, inte utsläpp av förbränning av kol och olja. Molnet kommer från bla värmehållning och matlagning med öppna eldar och förbränning av ved och torkad djurspillning. Sannolikt finns några av jordens mest hälsovådliga miljöer just på dessa platser. Tillgång på billig el skulle hjälpa miljoner människor till en drägligare tillvaro och ett längre liv. Det kräver dock kol och olja eller möjligen (vilket Indien satsar på) - kärnkraft.

• 

  debattör Marianne Groth, 219 dagar sedan

  Utveckling

  Nu, säger du väl ändå emot dig själv. Om de vill bli kvitt luftföroreningarna, så måste de väl ändå minska på kol och olja. I många länder där avskogningen, för att få bränsle till matlagningen, så är förnyelsebart i form av biogas användning en grej som kommer. I Kina t.ex. har många mindre gårdar fått en liten billig anläggning, de får då gas till matlagning och belysning. Detta är väl bättre, innan de fått el indraget (om de nånsin kommer att få det) än att dra igång ett dieselkraftverk. Råvarorna till gasen har de ju naturligt. Solceller för att kuna ladda mobiler och använda dator, bidrar till utvecklingen för många nu. Vindkraftverk för att driva vattenpumpar o.s.v. Men visst behöver en del fattigare länder använda sin kol, för att få el till städerna i en övergångsperiod.
  Men visst vill vi väl få städerna så rena som möjligt, då behövs en elektricifiering av bilar och mer kollektivtrafik - som går på rent bränsle, som biogas.

• 

  debattör Jonny Fagerström, 221 dagar sedan

  Fattiga länder behöver billig energi

  Problemet är att det fattiga länder just nu behöver, är just billig energi för att utvecklas och för att MINSKA luftföroreningarna (tex Asiens bruna moln). Billig energi är kol och olja, inte vindkraft och solceller som dessutom inte kan tillgodose behovet. Paranoian kring koldioxidutsläpp har bla lett till att man bannar tex Sydarfikas byggande av kolkraft, men applåderar när några miljöorganisationer slänger till befolkningen några solceller. DET är omoral!

< 1 2 3 4 5 >